Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 12.01.2023

Дело № 11-24/2023

Мировой судья с/у № 9

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

(дело № 2-137/2021)

Павлушкина Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герасименко ВА на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2022 года ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-137/2021 о взыскании с Герасименко В.А. задолженности по договору займа <данные изъяты> от 04 февраля 2019 года (л.д. 43).

18 октября 2022 года указанное заявление рассмотрено по существу, заявление удовлетворено. Определено произвести замену взыскателя в судебном приказе по делу № 2-137/2021 с ООО МКК «Арифметика» на ООО «Нэйва» (л.д. 66-67).

08 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесено дополнительное определение, согласно которому по гражданскому делу 2-137/2021 выдан дубликат судебного приказа (л.д. 75-76).

Не согласившись с определением от 18 октября 2022 года, Герасименко В.А. обратилась с частной жалобой.

В обоснование частной жалобы указано, что она не заключала 04 февраля 2019 договор займа с ООО МКК «Арифметика», узнала о заключенном договоре спустя несколько лет. К тому же ООО «Арифметика» является недействующей организацией. Задолженность в пользу ООО «Арифметика» взыскана с Омельченко Е.А., а ее фамилия Герасименко В.А. Никто из кредиторов с ней не связывался по факту наличия просроченной задолженности. Просит отменить определение от 18 октября 2022 года (л.д. 68).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения данной частной жалобы размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав доводы частной жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

Суд полагает, что мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Установлено, что ООО МКК «Арифметика» 28 января 2021 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 1-3), в котором просила взыскать задолженность по договору займа с Герасименко В.А.

29 января 2021 года выдан судебный приказ, с Герасименко В.А. взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 04 февраля 2019 года, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и Герасименко В.А. (л.д. 40).

Довод Герасименко В.А. о том, что она не заключала договор займа, следует признать несостоятельным, поскольку договор займа <данные изъяты> от 04 февраля 2019 года никем не оспорен, судебный приказ от 29 января 2021 года не отменен.

20 сентября 2022 года ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-137/2021 о взыскании с Герасименко В.А. задолженности по договору займа <данные изъяты> от 04 февраля 2019 года.

17 мая 2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования с Герасименко В.А. задолженности, взысканной судебным приказом № 2-137/2021 от 29 января 2021 года, перешло к ООО «Нэйва».

Договор займа не содержит запрета на переуступку прав требований.

Таким образом, мировой судья верно и обоснованно пришла к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о том, что ООО МКК «Арифметика» переуступило права требования ООО «Нэйва» по договору займа, заключенному с Омельченко Е.А., следует признать несостоятельным, поскольку из реестра уступаемых прав требований следует, что права требования переданы ООО «Нэйва» по договору займа <данные изъяты> от 04 февраля 2019 года, заключенному с Герасименко В.А. (л.д. 47).

Довод Герасименко В.А. о том, что ООО МКК «Арифметика» является недействующим юридически лицом, следует признать не имеющим какого-либо правового значения, поскольку в момент выдачи судебного приказа, переуступки прав требований ООО МКК «Арифметика» являлось действующим юридическим лицом. В дальнейшем права и обязанности по указанному договору займа перешли заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Герасименко ВА – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись