Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2023 от 01.03.2023

Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при помощниках судьи Дыдыкиной Н.М., Святкиной А.В. с участием государственного обвинителя Клюкина М.С., потерпевшего И***Р.А., подсудимого Николаева А.Е., защитника - адвоката Ларионовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Николаева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим несовершеннолетним знакомым П***И.Е. находились около <адрес>, где в ходе беседы Николаеву А.Е. стало известно, что несовершеннолетний П***И.Е. нашел банковскую карту ПАО «...» №, которую намеревался вернуть владельцу. В этот момент у Николаева А.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих И***Р.А., с банковского счета                                   №, открытого на имя последнего в отделении ПАО «...», расположенном по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Е. попросил несовершеннолетнего П***И.Е. передать ему указанную выше банковскую карту. Несовершеннолетний П***И.Е., не подозревающий о преступных намерениях Николаева А.Е., передал подсудимому банковскую карту, с которой тот проследовал к магазину «...», расположенному по <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Е., находясь в данном магазине, используя банковскую карту, принадлежащую И***Р.А., как электронное средство платежа, передал ее продавцу для оплаты покупки. Продавец, не подозревая о том, что банковская карта не принадлежит Николаеву А.Е., приложила ее к устройству бесконтактного считывания для оплаты покупки. Таким образом Николаев А.Е. тайно похитил с указанного выше банковского счета денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие И***Р.А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Е., находясь в указанном магазине, используя банковскую карту, принадлежащую И***Р.А., как электронное средство платежа, передал ее продавцу для оплаты покупки. Продавец, не подозревая о том, что банковская карта не принадлежит Николаеву А.Е., приложила ее к устройству бесконтактного считывания для оплаты покупки Николаева А.Е. Таким образом Николаев А.Е. тайно похитил с указанного выше банковского счета денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие И***Р.А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Е., находясь в указанном магазине, используя банковскую карту, принадлежащую И***Р.А., как электронное средство платежа, передал ее продавцу для оплаты покупки. Продавец, не подозревая о том, что банковская карта не принадлежит         Николаеву А.Е., приложила ее к устройству бесконтактного считывания, для оплаты покупки Николаева А.Е. Таким образом Николаев А.Е. тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие И***Р.А.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Е. тайно похитил с банковского счета                                                               денежные средства на общую сумму ... рублей, принадлежащие И***Р.А., причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Николаев А.Е. вину в совершении преступления признал, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (протоколы допроса л.д. №) Николаев А.Е. сообщил следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым П***И.Е. в районе <адрес> и они употребили спиртные напитки. У <адрес> по указанной улице Николаев А.Е. увидел, что в руках П***И.Е. держит банковские карты и собирается их выбросить. Николаев А.Е. попросил отдать эти карты ему, что П***И.Е. сделал. Далее Николаев А.Е. и П***И.Е. на такси поехали в круглосуточный магазин «...», расположенный по <адрес> П***И.Е. остался ждать у магазина, а Николаев А.Е. подошел к окну магазина и приобрел пиво и сигареты, оплатив покупки одной из банковских карт бесконтактным способом. Николаев А.Е. оплатил ..., ... и ....

В ходе проверки показаний на месте (протокол л.д. №) Николаев А.Е. указал на место, где расплачивался банковской картой.

Потерпевший П***И.Е. Р.А. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль марки ВАЗ 2107 недалеко от <адрес>. Данный автомобиль не запирается на замок. В автомобиле у потерпевшего находились банковские карты, в числе которых та, что указана в обвинении. Под капотом автомобиля находилась аккумуляторная стартерная батарея марки «TUBOR», в салоне автомобиля находилась автомагнитола марки «Prology CMX 170». ДД.ММ.ГГГГ П***И.Е. Р.А. выглянул в окно и заметил, что с его автомобилем что-то не так, вышел на улицу и обнаружил, что капот погнут, аккумуляторная стартерная батарея марки «TUBOR» отсутствует. Из салона автомобиля пропали банковские карты, которые ранее находились в картхолдере в подлокотнике автомобиля. П***И.Е. Р.А. зашёл в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что с его банковской карты платёжной системы MASTERCARD банка «Сбербанк» №, расчётный счёт №, открытой по <адрес>, были произведены следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля П***И.Е. (л.д. №), который сообщил следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым А. (в ходе следствия была установлена его фамилия - Николаев А.Е.) в районе <адрес>. П***И.Е. и Николаев А.Е. употребили спиртные напитки, а затем, проходя мимо <адрес>, П***И.Е. на снегу он обнаружил банковские карты: две банка «Сбербанк», «Альфа банк», «Тинькофф банк» и поднял их. П***И.Е. сказал Николаеву А.Е., что хочет вернуть данные карты владельцу. Николаев А.Е. попросил данные банковские карты отдать ему и П***И.Е. сделал это. Затем Николаев А.Е. сообщил, что хочет выпить еще и собирается поехать в магазин. П***И.Е. решил поехать с Николаевым А.Е. и вместе они на такси поехали в круглосуточный магазин «...», расположенный по <адрес> П***И.Е. остался ждать у магазина, а Николаев А.Е. пошел делать покупки. Через некоторое время Николаев А.Е. возвратился и передал П***И.Е. банковские карты. П***И.Е. хотел найти владельца банковских карт с помощью социальной сети «Вконтакте», но передумал делать это, так как у него возникло подозрение, что данными банковскими картами Николаев А.Е. мог оплатить покупки в магазине. Данные банковские карты П***И.Е. выкинул.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Т***М.А. (протокол допроса л.д. №), которая сообщила следователю о том, что работает в магазине «...» по <адрес>. На кассе магазина имеется эквайринг-терминал для оплаты по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин пришел молодой человек, через окно обратился к Т***М.А. и передал для оплаты банковскую карту. К протоколу допроса Т***М.А. приложила кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся покупки на сумму ....

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу материалами.

- заявлением И***Р.А. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковской карты «Сбербанк» № денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); - протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки «ВАЗ 2107» г/н №, принадлежащего И***Р.А. (л.д. №);

-протоколом осмотра скриншотов с экрана мобильного телефона, выписки по счету дебетовой карты, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом явки с повинной Николаева А.Е. в котором он сообщил о совершенном преступлении (л.д. №).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания Николаева А.Е. виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Николаева А.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что Николаев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшему, на общую сумму ... рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Николаев А.Е. факт хищения денежных средств с банковского счета при указанных в обвинении обстоятельствах признала.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего.

Показания подсудимой и потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, а также имеющимися по делу материалами, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Оснований для признания показаний Николаева А.Е. самооговором не имеется.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается показаниями потерпевшего И***Р.А. и подсудимого Николаева А.Е., протоколом осмотра скриншотов.

Вменяемость Николаева А.Е. судом проверялась. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Николаев А.Е. обнаруживал к моменту производства по делу клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу Николаев А.Е. также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Расстройство, имеющееся у Николаева А.Е., не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В период совершения инкриминируемого Николаеву А.Е. деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Николаев А.Е. может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Николаев А.Е. не нуждается.        

Назначая Николаеву А.Е. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Николаева А.Е., суд учитывает, что он не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаеву А.Е., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку Николаев А.Е. добровольно дал пояснения об обстоятельствах совершения им преступления, признал вину в совершении преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Поскольку по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд счел возможным назначить Николаеву А.Е. наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не применяет.

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного Николаевым А.Е., в целях индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд делает вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершенному Николаевым А.Е. преступлению.

В этой связи суд изменяет категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а именно категорию преступлений средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Николаев А.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, извинившись за содеянное, возместив потерпевшей вред, причиненный преступлением, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Николаева А.Е. в связи с примирением с потерпевшим, ввиду чего следует освободить Николаева А.Е. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

Николаева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

...

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую, а именно на категорию преступлений средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Николаева А.Е. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Николаеву А.Е. отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету, кассовый чек, скриншоты - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья                  Астафьева М.А.