Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 06.04.2023

Дело № 12-56/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2023 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Пищикова Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании при секретаре Копытовой О.Г.,

в открытом судебном заседании жалобу Дрозд В. М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 февраля 2023 года Дрозд В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 05.06.2022 года около 12.00 часов Дрозд В.М., находясь возле <адрес> в <адрес> края, в ходе конфликта, ткнул пальцем в глаз Щербакову С.Ю., когда тот находился в своем автомобиле, после чего, схватив с земли кусок асфальта, Дрозд В.М. кинул его в сторону Щербакова С.Ю., попав тому по телу, от чего последний испытал физическую боль.

Дрозд В.М. обратился с апелляционной жалобой, просит рассмотреть постановление мирового судьи, пересмотреть сумму штрафа в связи с финансовым положением.

Дрозд В.М. в заявлении просит рассмотреть жалобу без его участия, на жалобе настаивает, просит удовлетворить требования.

Потерпевший Щербаков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту жительства: <адрес>. Письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 05.06.2022 года около 12.00 часов Дрозд В.М., находясь возле <адрес> в <адрес> края, в ходе конфликта, ткнул пальцем в глаз Щербакову С.Ю., когда тот находился в своем автомобиле, после чего, схватив с земли кусок асфальта, Дрозд В.М. кинул его в сторону Щербакова С.Ю., попав тому по телу, отчего последний испытал физическую боль, т.е. действиями Дрозд В.М. потерпевшему были нанесены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Дрозд В.М. в совершении административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении как и само постановление должны содержать в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

21.02.2023 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Дрозд В.М., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Дрозд В.М. надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 ”О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из определения мирового судьи от 26.01.2023 года о принятии административного дела к производству и назначении судебного разбирательства следует, что рассмотрение настоящего дела назначено на 21.02.2023 года с 10.30 ч.

Дрозд В.М. о месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом 14.02.2023 по адресу: <адрес>л.д. 37, 39). Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России 21.02.2023 судебное извещение прибыло в место вручения (<адрес>) 15.02.2023, неудачная попытка вручения. Сведения о дальнейшем движении почтового отправления отсутствуют.

В материалах дела имеется вернувшийся конверт (ШПИ №), из которого следует, что срок хранения истек, выслано обратно отправителю 25.02.2023. 27.02.2023 почтовый конверт поступил мировому судье (л.д.39).

Согласно Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п.11.1).

Вручение регистрируемого почтового отправления с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление (п.10.2.5.1).

При отказе адресата от получения почтового отправления, он делает отметку на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланке ф. Е1-в "Подтверждение получения"): "От получения отправления отказываюсь", указывает дату, фамилию и проставляет подпись. Если адресат отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник в присутствии адресата (п.10.1.3).

Помимо сведений на почтовом конверте, в отношении извещений принимается во внимание аналогичная информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Дрозд В.М. о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что на момент рассмотрения дела мировым судьёй в деле отсутствовали сведения о том, что Дрозд В.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 21.02.2023 года в 10:30, поскольку указанное не содержится в отчете об отслеживании отправления, конверт вернулся после вынесения постановления.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Дрозд В.М. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. Таким образом, мировым судьей было нарушено процессуальное право Дрозд В.М. на участие в рассмотрении дела и предоставлении доказательств в обоснование своих возражений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Дрозд В.М.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учетом того, что на момент подачи и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, имеется возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Дрозд В.М. на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения не утрачена.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, они подлежат рассмотрению при рассмотрении дела по существу в соответствующем порядке. При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Дрозд Василия Макаровича, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу.

Судья Л.А. Пищикова