Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-774/2024 ~ М-337/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-774/2024

44RS0028-01-2024-000563-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 года                                                                                      г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова А. А.о. к кадастровому инженеру Кузьмичеву Андрею Владимировичу, Сергееву С.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

Сафаров А.Б.о. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Кузьмичеву А.В., Сергееву С.В., в котором просил признать реестровую ошибку в границах площади земельного участка с кадастровым номером № и установить новую границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м. по точкам с координатами (согласно приложению чертежа земельных участков и него частей): 1-Х292683,26 Y 1219956.83; 2-Х292683,30 Y 1219961.88; 3-Х292683,34 Y 1219968.01; 4-Х292683,10 Y 1219975.17; Н1-Х292683,40 Y 1219976.21. В обоснование требований указал, что на основании выписки из ЕГРН от 18.02.2022 г. ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:07:083103:98, расположенный по (адрес) общей площадью 300 кв.м., для ведения садоводства. Для уточнения границ земельного участка в июне 2022 года он обратился к кадастровому инженеру Кузьмичеву А.В. В июле 2022 года Кузьмичевым А.В. было произведено измерение земельного участка. Площадь измерений пикетам составила 238 кв.м. Данная площадь была указана в межевом плане. Акт согласования он подписал, не будучи осведомленным о его площади. Согласование со смежником производилось путем опубликования в газете. Полагает, что со стороны смежного земельного участка № 7 его ущемили в площади, а также межевой план был сделан с реестровой ошибкой. Администрацией Костромского муниципального района была запрошена выписка из ЕГРН с целью определения правообладателя земельного участка № 7. Впоследствии им произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, на данный момент объединенному земельному к участку присвоен кадастровый №. Он не согласен с уточненной площадью участка с кадастровым номером № в размере 238 кв.м.

             В судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2024 года на 10 часов 00 минут, истец Сафаров А.А.о., ответчики Кузьмичев А.В., Сергеев С.В. не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, рассмотреть дело в их отсутствие не просили в связи с чем, слушание дела было отложено на 15 мая 2024 года на 10 часов 00 минут.

В судебное заседание, назначенное на 15 мая 2024 года на 10 часов 00 минут, истец Сафаров А.А.о., ответчики Кузьмичев А.В., Сергеев С.В. не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Таким образом, слушание дела дважды откладывалось из-за неявки истца,     и ответчиков в судебное заседание, истец и ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о дне слушания дела, не поставили суд в известность о причинах неявки, так же не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На сновании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление Сафарова А. А.о. к кадастровому инженеру Кузьмичеву А.В., Сергееву С.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сафарова А. А.о. к кадастровому инженеру Кузьмичеву А.В., Сергееву С.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

       Судья                                                                                                           М.Ю. Соболева