Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2023 ~ М-386/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-454/2023                                 УИД 65RS0003-01-2023-000459-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область                                    23 июня 2023 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Соколовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2023 года ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 11 марта 2022 года между ООО Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ») и Соколовой А.А. был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, всего 127 200 рублей 42 копеек в срок до 26 августа 2022 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ». В установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены, образовалась задолженность. 30 сентября 2022 года ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к Соколовой А.А. по договору потребительского займа. По состоянию на 22 марта 2023 года задолженность Соколовой А.А. по договору займа за период с 11 марта 2022 года по 26 августа 2022 года составляет 108 101 рубль 31 копейка, в том числе 60 000 рублей – задолженность по основному долгу, 48 101 рубль 31 копейка – задолженность по процентам. Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ООО «Ситиус» просит взыскать с Соколовой А.А. задолженность по договору потребительского займа, образовавшуюся с 11 марта 2022 года по 26 августа 2022 года в сумме 108 101 рубля 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рублей 03 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соколова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422).

Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКК «СФ» и Соколова А.А. заключили договор потребительского займа № от 11 марта 2022 года (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) являющийся сделкой, заключенной     в простой письменной форме.

ООО МКК «Стабильные финансы» внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций 23 июля 2019 года, регистрационный номер записи №

Для получения вышеуказанного займа Соколовой А.А. подана заявка на предоставление займа в сумме 60 000 рублей, сроком возврата до 26 августа 2022 года через сайт займодавца (https://greenmoney.ru) с указанием идентификационных данных и иной информации.

После получения данных Соколовой А.А. ООО МКК «СФ» направило ей смс-сообщение с кодом подтверждения. При получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. Тем самым стороны согласовали использование во всех отношениях аналога собственноручной подписи, путем подписания оферты кодом подтверждения (простой электронной подписью), отправленного смс-сообщением на абонентский номер ответчика, указанный им при регистрации личного кабинета на сайте истца, а также в заявке на предоставление займа.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МКК «СФ» предоставило Соколовой А.А. доступ в личный кабинет, в котором она осуществила привязку личной банковской карты №

По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 60 000 рублей, сроком возврата до 26 августа 2022 года, под 365% годовых, при этом Соколовой А.А. была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована Соколовой А.А. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 11 марта 2022 года.

В этот же день сумма займа была перечислена Соколовой А.А. на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным путем.

Исходя из условий договора займа, заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 3.4 Общих условий договора, в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора по ставке 365% годовых, то есть 1% в день со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

30 сентября 2022 года ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №№ уступило право требования ООО «Ситиус» по договору потребительского займа № от 11 марта 2022 года, заключенному с Соколовой А.А.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) № № права цедента по договорам займа переходят цессионарию в момент заключения договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов.

Уведомление ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от 11 марта 2022 года направлено 06 октября 2022 года с электронного адреса ООО МКК «СФ» на электронный адрес ответчика, указанный ею при заключении договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что Соколова А.А. возврат займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, не произвела, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность Соколовой А.А. по договору, образовавшаяся за период с 11 марта 2022 года по 26 августа 2022 года, составляет 108 101 рубль 31 копейку, из них: сумма задолженности по основному долгу – 60 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 48 101 рубль 31 копейка.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

По смыслу положений пункта 8 части 1 статьи 12 названного закона микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите» (действовавшего на момент спорных правоотношений) размер неустойки (штрафа, пени) а неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24).

Исходя из представленного истцом расчета, сумма основного долга по указанному выше договору составила 60 000 рублей, сумма процентов за пользование займом составила 48 101 рубль 31 копейка.

Расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем, суд признает обоснованными требования истца в заявленных суммах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении понесенных судебных расходов истцом представлен договор № С-ИПУ-0123 об оказании юридических услуг от 09 января 2023 года, заключенный с ИП Уткиным Д.В., исходя из которого за оказание юридических услуг им оплачено 5000 рублей, в частности: за изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовку пакета документов, необходимого для обращения в суд, составление искового заявления. Также представлено платежное поручение № от 24 марта 2023 года по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей по договору № № от 09 января 2023 года.

Таким образом, факт исполнения услуг ИП Уткиным Д.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Также подтверждаются материалами дела судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 362 рублей 03 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, а также разъяснения по их применению, исходя из объема проделанной представителем работы, принципа разумности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию ООО «Ситиус» сумму 5000 рублей достаточным размером за оказанные ИП Уткиным Д.В. услуги, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 362 рублей 03 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус»          к Соколовой Анастасии Александровны о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Анастасии Александровны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 11 марта 2022 года в размере 108 101 рубля 31 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рублей 03 копеек, а всего 116 463 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий: судья                            Н.С. Болдырева