Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2023 (2-8630/2022;) ~ М-3320/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-1426/2023 10 марта 2023 года

78RS0005-01-2022-005492-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова Л.И. к Большакову А.Л. о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Майоров Л.И. обратился в Калининский районный суд Санк т- Петербурга с исковым заявлением к Большакову А.Л. о о признании договора аренды от 07.10.2017 года недействительным.

    В обоснование заявленных требований указал, что между Майоровым Л.И. и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 03 октября 2017 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно условиям данного договора Майоров Л.И. предоставляет в аренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство № Рефрижератор Изотермический фургон, год выпуска 2014, цвет серый, государственный регистрационный номер Т 899 ТК 161 RUS, идентификационный номер №, номер шасси №. ФИО2 в гражданском деле №2-249/2020 года было заявлено, что договор аренды транспортного средства с Майоровым все-таки имел место быть, но с другой датой - 07 октября 2017 года. В договоре от 07 октября 2017 года имеет место быть условие (п. 2.2.4) -перечисление денежных средств по настоящему договору в соответствии с п. 2.2.3 производится по безналичному расчету на счет ФИО1, реквизиты банковской карты р/с № в Тинькофф банк, БИК №. Никаких доверенностей на распоряжение своим банковским счетом в расчетах между собой третьим лицам - ФИО1 не выдавал ни Майорову Л.И., ни ФИО2. Также третье лицо - ФИО1 не предоставлял банковские реквизиты своего расчетного счета, так и каких-либо письменных соглашений об использовании своего расчетного счета ни Майорову Л.И., ни ФИО2 Также, ФИО1 не является стороной по оспариваемому договору. Майоровым Л.И. договор от 07 октября 2017 года аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2 не заключался и не подписывался, и более того, сторонами не исполнялся.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и его адвокат в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07.10.2017 года Майоровым Л.И. и ИП ФИО2 заключен договора договор аренды транспортного средства без экипажа № в отношении транспортного средства № Рефрижератор Изотермический фургон, год выпуска 2014, цвет серый, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер шасси №

28.12.2018 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящее исковое заявление подано к ФИО2, как к физическому лицу.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2017 истец не подписывала.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Так истцом в материалы дела представлена копия спорного договора содержащая подписи сторон на последней странице договора.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что представленный истцом договор Майоровым Л.И. не подписывался, суду представлено не было, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Кроме того, как установлено апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от 01.04.2021 года транспортное средство было передано именно по договору от 07.10.2017 года и на его условиях.

В своих возражениях ответчика ссылается на пропуск срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая основания иска о неподписании договора, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для истца как лица, которое фактически выступало стороной договора, начал течь, когда он должна была узнать о начале исполнения договора и соответственно нарушении его прав, в данном случае с 07.10.2017 года, таким образом, иск был направлен в суд 12.05.2022 года в суд с пропуском срока исковой давности.

Истец, в нарушение ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в обоснование заявленных требований, которые могли бы явиться основанием для признании заключенного между сторонами договора недействительны, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова Л.И. к Большакову А.Л. о признании недействительным договора аренды, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2023 года