Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2024 (2-8274/2023;) ~ М-6272/2023 от 10.10.2023

Дело 2-1162/2024 (2-8274/2023)

УИД № 65RS0001-01-2023-008929-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                               город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

        при секретаре – Деникиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2023 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым номером №. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена ее квартира, является <данные изъяты>». 02 июня 2023 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры. В тот же день комиссией в составе мастера <данные изъяты>», была обследована ее квартира и составлен акт, в котором указано, что результате залива в квартире выявлено: в коредоре: провисание натяжного потолка, отслоение обойного слоя на стене 8=0,5м2, течь с потолка (с софита), в шкафу на нижней полке вода. Комната: провисание натяжного потолка, на полу вода. Кухня: течь с потолка (с софита), на потолке капли воды. 13 июня 2023 года в адрес управляющей компании Истцом было подано заявление о возмещении ущерба, а именно испорченной (разбухшей мебели) и стоимости услуг по ремонту натяжных потолков. В ответ поступило письмо, в котором, ответчик рекомендовал обратиться с требованием о возмещении ущерба к собственнику квартиры №. Поскольку достоверно причина течи не была установлена, как и личность собственника квартиры № просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры 199 565 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, стоимость расходов представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>», администрация города Южно-Сахалинска, ФИО.

Определением суда от 11 апреля 2024 года процессуальный статус ФИО изменен на соответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты>» на надлежащего ФИО

В судебном заседании истец ФИО требования искового заявления поддержала, натаивала на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик ФИО иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО и представитель <данные изъяты>» ФИО не возражали относительно принятия заявления о признании иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений частей 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Кроме того, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика в своем письменном заявлении указал, что положения статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях признания иска ему известны и понятны. В судебном заседании заявление о признании исковых требований поддержал.

Разрешая вопрос о принятии заявления о признании ответчиком искового заявления, суд приходит к выводу о том, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск в полном объеме, признание иска подписано ФИО лично, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания, а также учитывая, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО (<данные изъяты>) к ФИО (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО, ущерб, причиненный заливом квартиры 199 565 (сто девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, стоимость расходов представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                            Ю.А. Абрамова