Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2023 от 21.06.2023

УИД № 58RS0007-01-2023-000233-19

дело № 2-268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище                                                                                19 июля 2023 года                                                               

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием истца Азовцева Д.Ю., его представителя Буряка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовцева Д.Ю. к АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «НБК», УФССП России по Пензенской области, Воеводиной Т.Н., УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Пензенской области, ГУ МВД России по Нижегородской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и действий по распоряжению транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Азовцев Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», УФССП России по Пензенской области, указав, что 15.01.2019 года он (истец) приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с В.А.В., автомобиль марки «RenaultDuster», идентификационный номер (VIN) № 2017 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-коричневый, регистрационный знак №. В совершении регистрационных действий в органах ГИБДД ему было отказано, в связи с запретом на совершение регистрационных действий и арестом транспортного средства, на основании определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 08.04.2019 года, вынесенного по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к В.А.В. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения. Вместе с тем, на момент принятия судом обеспечительной меры, автомобиль не находился в собственности В.А.В. который 18.01.2020 года умер. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области от 23.10.2019 года в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении В.А.В.., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Вместе с тем, на момент принятия обеспечительных мер, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, В.А.В. собственником транспортного средства не являлся, в связи с его продажей.

Истец просил отменить запрет на совершение действий по регистрации транспортного средства марки «RenaultDuster», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-коричневый, регистрационный знак № наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновоского РОСП УФССП России по Пензенской области от 23.10.2019 года.

В ходе судебного разбирательства исковые требований Азовцевым Д.Ю. были уточнены, просил отменить запреты на совершение регистрационных действий и распоряжений в отношении транспортного средства марки «RenaultDuster», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-коричневый, регистрационный знак №, наложенный, на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 23.10.2019 года по исполнительному производству №-СД;

- постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 по исполнительному производству №-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 года по исполнительному производству №-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 года по исполнительному производству №-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 года по исполнительному производству №-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 года по исполнительному производству №-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 года по исполнительному производству №-ИП.

Истец Азовцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил отменить запрет на совершение действий по регистрации транспортного средства марки «RenaultDuster», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № цвет темно-коричневый, регистрационный знак №, наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Бессоновоского РОСП УФССП России по Пензенской области, дополнив, что данное транспортное средство он приобрел на основании договора купли-продажи от 15.01.2019 года, заключенного с В.А.В. в с.Блохино Бессоновского района Пензенской области. На момент приобретения транспортного средства, оно было не исправно, ввиду чего оно доставлялось на эвакуаторе до СТО, где впоследствии осуществлялся его ремонт. Автомобиль можно было эксплуатировать лишь с лета 2020 года, он (истец) обратился в ГИБДД за постановкой автомобиля на учет, однако, ему в этом было отказано, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий и распоряжение в отношении данного транспортного средства.

Представитель истца Азовцева Д.Ю. - Буряк С.В. в судебном заседании исковые требования Азовцева Д.Ю. поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования Азовцева Д.Ю. удовлетворить.

Представители ответчиков: АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «НБК», УФССП России по Пензенской области, УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Пензенской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ответчик Воеводина Т.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Бессоновский РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика - АО «Россельхозбанк», в лице представителя - Пензенского регионального филиала в суд поступило возражение на иск, согласно которому между Банком и В.А.В. были заключены кредитные договоры № и № от 16.04.2018 года, по которым В.А.В.. имел задолженность. Банк обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с исковыми заявлениями, и определениями Бессоновского районного суда Пензенской области от 08.04.2019 года были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на спорный автомобиль. 18.01.2020 года В.А.В. умер. Впоследствии, Банк обратился в суд с исками о взыскании задолженности за счет наследственного имущества В.А.В. Данные гражданские дела (№ 2-263/2023 и № 2-268/2023) находятся в производстве Бессоновского районного суда Пензенской области. Требования Азовцева Д.Ю. направлены на исключение из состава наследственного имущества указанного автомобиля, в связи с чем иск Азовцева Д.Ю. не подлежит удовлетворению.

От ответчика ПАО РОСБАНК в суд поступило возражение на иск, согласно которому 01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, который является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». Между ООО «Русфинанс Банк» и В.А.В. 25.06.2018 года был заключен кредитный договор №-Ф. Залог по вышеуказанному кредитному договору не оформлялся. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору нотариусом г.Самары Самарской области Б.С.В. была вынесена исполнительная надпись нотариуса от 07.06.2019 года № о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК денежных средств. На основании исполнительной надписи нотариуса, судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено в пользу ПАО РОСБАНК исполнительное производство №-ИП от 03.12.2019 года. Учитывая, что ПАО РОСБАНК не являлся залогодержателем спорного имущества и не заявляет каких-либо прав на автомобиль, ПАО РОСБАНК не может выступать ответчиком по вышеуказанному иску. Кроме того, право требования задолженности по кредитному договору №-Ф от 25.06.2018 года было уступлено по договору от 22.07.2022 года № ООО «НБК». Требования Азовцева Д.Ю. к ПАО РОСБАНК удовлетворению не подлежат.

Представитель УФССП России по Пензенской области в письменном заявлении указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска к УФССП России по Пензенской области, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

От ответчиков - УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Пензенской области в суд поступило возражение на иск, в котором они также указывают, что являются ненадлежащим ответчиками, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве в отношении указанного автомобиля.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении должника - В.А.В. были возбуждены исполнительные производства:

- № № от 18.07.2019 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 566884, 68 руб.,

- № № от 18.07.2019 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 482485,1 руб.,

-№ № от 03.12.2019 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «НБК» в сумме 124933, 97 руб.,

- № № от 13.01.2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Почта Банк» в сумме 74574, 96 руб., которые на основании постановлений от 12.02.2019 года, 24.07.2019 года, 10.12.2019 года, 17.01.2020 года были присоединены к сводному исполнительному производству №СД.

К данному исполнительному производству также были присоединены исполнительные производства № (о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Русфинансбанк» по исполнительной надписи нотариуса в размере 805 884, 08 руб.), № от 19.11.2018, № от 19.11.2018 года о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области административных штрафов, № от 30.11.2018 года, №, № от 17.09.2019 года, № о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области административных штрафов, № от 05.12.2018 года о взыскании в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области административного штрафа.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства марки «RenaultDuster», идентификационный номер (VIN) № 2017 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, цвет темно-коричневый, регистрационный знак № а именно:

- постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 23.10.2019 года по исполнительным производствам №№;

- постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 по исполнительному производству №;

- постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 года по исполнительному производству №;

- постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 года по исполнительному производству №

- постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 года по исполнительному производству №

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 года по исполнительному производству № и постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 года по исполнительному производству № также наложен запрет на совершение регистрационных действий, но в отношении других транспортных средств В.А.В. (марки «HyundaiSolaris», 2018 года выпуска, г/н №, №, марки САЗ-8166-01, 1995 года выпуска, г/н №).

Факт продажи В.А.В. истцу Азовцеву Д.Ю. автомобиля марки «RenaultDuster», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, цвет темно-коричневый, подтверждается договором купли-продажи от 15.01.2019 года, заключенным между В.А.В. и Азовцевым Д.Ю. в с. Блохино Бессоновского района Пензенской области.

Из данного договора следует, что продавец передает покупателю автомобиль, свободный от прав третьих лиц, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно копиям страховых полисов, гражданская ответственность владельца (В.А.В..) спорного транспортного средства на период с 14.04.2017 года по 13.04.2018 года была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (полис №). Впоследствии страхование гражданской ответственности осуществлял Азовцев Д.Ю.: в САО «ВСК» на период с 10.06.2020 года по 09.06.2021 года (полис №), в САО ВСК на период с 10.06.2021 года по 09.06.2021 года № от 10.06.2021 года), в САО «ВСК» на период с 10.06.2022 года по 09.06.2023 года (полис № от 08.06.2023 года).

По данным МРЭО ГИБДД, спорный автомобиль на момент рассмотрения дела в суде зарегистрирован за В.А.В.

В.А.В. 18.01.2020 года умер. Наследником по закону после его смерти является Воеводина Т.Н., обратившаяся к нотариусу Бессоновского района с заявлением о принятии наследства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Между АО «Россельхозбанк» и В.А.В. были заключены кредитные договоры № от 16.04.2018 года, по которым В.А.В.. имел задолженность по кредитным обязательствам.

АО «Россельхозбанк» обращалось в Бессоновский районный суд Пензенской области к наследственному имуществу В.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, которые определениями Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.04.2023 года и 24.04.2023 года оставлены без рассмотрения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1)

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет на совершение регистрационных действий и на распоряжение имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортное средство не подлежит обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как усматривается из договора купли-продажи, спорный автомобиль продан истцу ранее наложения запрета на регистрационные действия службы судебных приставов по обязательствам В.А.В.

Доводы истца Азовцева Д.Ю. о том, что 15.01.2019 года он приобрел у В.А.В. в с. Блохино Бессоновского района Пензенской области данное транспортное средство, которое было технически неисправно, ввиду чего транспортировка транспортного средства осуществлялась при помощи услуг эвакуатора, подтверждаются показаниями свидетеля Г.А.В.., который на платной основе в день совершения сделки оказал такую услугу Азовцеву Д.Ю. и доставил транспортное средство на эвакуаторе на СТО.

Договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019 года не оспорен.

То обстоятельство, что спорный автомобиль был отчужден В.А.В. в период наличия у него денежных обязательств перед кредиторами, не ограничивало В.А.В. в правах распоряжаться имуществом, находящимся у него в собственности, в том числе и отчуждать данное имущество.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования Азовцева Д.Ю. об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 года по исполнительном производствам № от 10.09.2020 года, № подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что постановление № от 23.10.2019 года о наложении запрета было вынесено по исполнительным производствам № от 10.09.2020 года, № и на тот момент данные исполнительные производства были объединены в сводное.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 года по исполнительному производству № и постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 года по исполнительному производству № № наложен запрет на совершение регистрационных действий, но в отношении других транспортных средств В.А.В. (марки «HyundaiSolaris», 2018 года выпуска, г/н №, №, марки САЗ-8166-01, 1995 года выпуска, г/н №). Поскольку данные постановления не затрагивают и не нарушают прав истца, требования истца об отмене запрета, наложенного на основании данных постановлений, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает, что требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства к ПАО «Росбанк», ООО «Русфинанс Банк», УФССП России по Пензенской области, УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Пензенской области, ГУ МВД России по Нижегородской области заявлены необоснованно, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Как следует из материалов дела, постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению спорным транспортным средством вынесены в ходе исполнительных производств:

- постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 23.10.2019 года по исполнительным производствам № от 10.09.2020 года, №

- постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 по исполнительному производству №

- постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 года по исполнительному производству №;

- постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 года по исполнительному производству №

- постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 10.09.2020 года по исполнительному производству №,взыскателями по которым являются: АО «Россельхозбанк» (исполнительные производства № от 18.07.2019 года, № от 18.07.2019 года), ООО «НБК» (исполнительное производство № №-ИП), ПАО «Почта Банк» (исполнительное производство № от 13.01.2020 года).

В ходе остальных исполнительных производств указанный запрет в отношении спорного транспортного средства не наложен.

При этом, 01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, который является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». Между ООО «Русфинанс Банк» и В.А.В. 25.06.2018 года был заключен кредитный договор №. Залог по вышеуказанному кредитному договору не оформлялся. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору нотариусом г.Самары Самарской области Б.С.В. была вынесена исполнительная надпись нотариуса от 07.06.2019 года № о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК денежных средств. На основании исполнительной надписи нотариуса, судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено в пользу ПАО РОСБАНК исполнительное производство № от 03.12.2019 года. Право требования задолженности по кредитному договору № от 25.06.2018 года было уступлено по договору от 22.07.2022 года № ООО «НБК».

Доводы ООО «НБК» об отсутствии оснований для обращения с данными требованиями к нему, поскольку ООО «НБК» (ООО «Русфинансбанк», ООО «РОСБАНК») не являлись залогодержателями транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «НБК», в качестве меры обеспечения исполнительных действий был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, соответственно, в случае обращения взыскания на имущество должника В.А.В.., данное имущество может быть реализовано в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку в данном споре УФССП России по Пензенской области не является ни взыскателем, ни должником исполнительного производства, между ним и истцом отсутствует спор о праве на данное транспортное средство, УФССП России по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку истец указывает на нарушение его права, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств № от 13.01.2020; № от 18.07.2019; № от 18.07.2019; № от 03.12.2019, а ответчики УФССП России по Пензенской области, УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Пензенской области, ГУ МВД России по Нижегородской области не являются стороной данных исполнительных производств, а также в связи с тем, что ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, которое является правопреемником ООО «Русфинанс Банк», и уступило право требования денежных средств ООО «НБК», ПАО «Росбанк» и ООО «Русфинанс Банк», УФССП России по Пензенской области, УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Пензенской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, являются ненадлежащими ответчиками и в иске к ним следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азовцева Д.Ю. к АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ООО «НБК», Воеводиной Т.Н. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и действий по распоряжению транспортным средством удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством марки «RenaultDuster», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-коричневый, наложенный на основании вынесенных судебным приставом - исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области постановлений в отношении должника В.А.В..:

- постановление № от 23.10.2019 года (по исполнительным производствам № от 13.01.2020; № от 18.07.2019; № от 03.12.2019);

- постановление № от 10.09.2020 по исполнительному производству № от 13.01.2020;

- постановление № от 10.09.2020 года по исполнительному производству № от 03.12.2019;

- постановление № от 10.09.2020 года по исполнительному производству № от 18.07.2019;

- постановление № от 10.09.2020 года по исполнительному производству № от 18.07.2019 года.

В удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ООО «НБК», Воеводиной Т.Н. об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством марки «RenaultDuster», идентификационный номер (VIN) № 2017 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-коричневый, наложенных на основании вынесенных судебным приставом - исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области постановлений:

- № от 10.09.2020 года по исполнительному производству № от 18.07.2019;

- № от 10.09.2020 года по исполнительному производству № от 18.07.2019, отказать.

В удовлетворении исковых требованийАзовцева Д.Ю. к ПАО «Росбанк», ООО «Русфинанс Банк», УФССП России по Пензенской области, УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Пензенской области, ГУ МВД России по Нижегородской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Данное решение является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «RenaultDuster», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-коричневый, наложенного, на основании вынесенных судебным приставом - исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области постановлений по исполнительным производствам в отношении должника В.А.В.:

- постановление № № от 23.10.2019 года (по исполнительным производствам № от 13.01.2020; № № от 18.07.2019; № от 18.07.2019; № от 03.12.2019);

- № от 10.09.2020 по исполнительному производству № от 13.01.2020;

- постановление № от 10.09.2020 года по исполнительному производству № от 03.12.2019;

- постановление № от 10.09.2020 года по исполнительному производству № от 18.07.2019;

- постановление № от 10.09.2020 года по исполнительному производству № от 18.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме принято 21 июля 2023 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                                                                      Е.В.Надысина