Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2023 ~ М-423/2023 от 07.02.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-000625-73

Дело № 2-1220/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО “Филберт” к Ефимова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО “Филберт” обратилось в суд с иском к Ефимовой Н.Н. о взыскании задолженности, сославшись на то, что КБ “Ренессанс Капитал” (ООО) и Ефимова Н. Н. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 351 325 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,90% годовых. Должник в свою очередь обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.С ДД.ММ.ГГГГ должник нарушил обязательства по своевременной оплате платежей. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, проценты не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное наименование Банка на КБ “Ренессанс Кредит” (ООО).

Между КБ “Ренессанс Кредит” (ООО) и ООО “Филберт” заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ “Ренессанс Капитал” (ООО) и Ефимовой Н. Н. перешло от КБ “Ренессанс Кредит” (ООО) к ООО “Филберт”, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. сумма приобретенного права требования по Договору составила 459 616 рублей 67 копеек, из них 141 485 рублей 12 копеек- задолженность по основному долгу, 14 114 рублей 22 копейки - задолженность по процентам, 0 рублей 00 копеек - задолженность по комиссии, 304 017 рублей 33 копейки - задолженность по неустойкам, из них: 0 рублей 00 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 304 017 рублей 33 копейки - задолженность по штрафам.

Мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-1877/2020 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи истцом искового заявления платежей от Ефимовой Н.Н. в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО “Филберт” задолженность: 141 485 рублей 12 копеек - сумму задолженности по основному долгу, 14 114 рублей 22 копейки - сумму процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 311 рублей 98 копеек

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Калашникова И.В., которая заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать и применить срок исковой давности, представила письменные возражения относительно исковых требований ООО “Филберт” по взысканию задолженности и госпошлины, просила взыскать судебные расходы ответчика с истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются так и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что КБ “Ренессанс Капитал” (ООО) и Ефимова Н. Н. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 351 325 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,90% годовых согласно установенному графику платежей, в котором предусмотрены ежемесячные платежи с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное наименование Банка на КБ “Ренессанс Кредит” (ООО).

Между КБ “Ренессанс Кредит” (ООО) и ООО “Филберт” заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ “Ренессанс Капитал” (ООО) и Ефимовой Н. Н. перешло от КБ “Ренессанс Кредит” (ООО) к ООО “Филберт”, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. сумма приобретенного права требования по Договору составила 459 616 рублей 67 копеек, из них 141 485 рублей 12 копеек- задолженность по основному долгу, 14 114 рублей 22 копейки - задолженность по процентам, 0 рублей 00 копеек - задолженность по комиссии, 304 017 рублей 33 копейки - задолженность по неустойкам, из них: 0 рублей 00 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 304 017 рублей 33 копейки - задолженность по штрафам.

К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Таким образом к Цессионарию перешли, в том числе права требования вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Калашниковой И. В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку срок давности последнего платежа истек ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, согласно п. 3.2 указанного Обзора.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 в п. 3 разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными, действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать, что о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (согласно, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

КБ “Ренессанс Капитал” (ООО) и Ефимова Н.Н. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с графиком платежей, в котором предусмотрены ежемесячные платежи с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик прекратила исполнять принятые на себя обязательства, и с 06.06 2016 года (дата очередного платежа по графику) истцу стало известно о наличии непогашенной задолженности.

В силу п. 14, 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, Верховный суд РФ разъяснил, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

ООО «Филберт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Ефимовой Н.Н. только в 2020 году.

Мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-1877/2020 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи истцом искового заявления платежей от Ефимовой Н.Н. в счет погашения долга не поступало.

С данным исковым заявлением истец ООО «Филберт» обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства должником Ефимовой Н.Н., а значит с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности до вынесения судом решения, имеются основания для применения срока исковой давности.

В п. 1 ст. 207 ГК РФ, установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО “Филберт” о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155,99 руб. также не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление Ефимовой Н.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

В силучасти 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии состатьей 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласночасти 1 статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы Ефимовой Н.Н. по рассмотрению искового заявления состоят из расходов на представителя, почтовых расходов по отправке ООО “Филберт” направления истцу возражений на исковое заявление, заявления о применении срока давности, заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ефимовой Н.Н. было заключено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Калашниковой И. В. для представления интересов в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1220/2023.

Размер вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб., данные расходы понесены ответчиком, что подтверждено документально.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию за услуги представителя сумма в размере 15 000 рублей отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ, соответствует характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя при его рассмотрении; доказательств чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на услуги представителя представлено не было, при том, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для снижения заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется,

Комиссионное вознаграждение, уплаченное банку за перевод денежных средств, связано с оплатой услуг адвоката по соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, составило 150 руб. Ефимова Н.Н. является физическим лицом, и совершила перевод денежных средств представителю. Таким образом, Ефимовой Н. Н. понесены расходы в размере 150 руб. в виде комиссии, взимаемой банком за осуществление перевода денежных средств в счет оплаты услуг представителя. Данный вид расходов, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам.

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8155/2013, Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2732/2022[88-3620/2022].

Судебные расходы на оплату почтовой связи направления возражений на исковое заявление, заявления о применении срока давности, заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении составили 303 рубля 14 копеек., из которых 25 рублей - расходы на конверт, 278 рублей 14 копеек - расходы по отправке заказного письма.

Суд в соответствии с положениями ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ признает возможным возместить ответчику заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, комиссионные расходы за осуществление банковского перевода в размере 150 рублей, а также расходы на оплату почтовой связи в сумме 303 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Ефимова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Филберт» ИНН №, ОГРН № в пользу Ефимова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату комиссионного вознаграждения банку за перевод денежных средств в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 303 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2023 года.