Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2024 (2-4407/2023;) ~ М-3822/2023 от 26.09.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-004773-90

Дело № 2-599/2024 (№ 2-4407/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                                г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» (в настоящее время ООО «Графит») о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Графит» о защите прав потребителей, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № (ОТД), в соответствии с которым застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес>, с последующим вводом в эксплуатацию здания и передать <адрес>, S 53.8 кв.м. Стоимость по договору составила 7 010 960 руб. В соответствии с приложением № застройщик был обязан выполнить в квартире отделочные работы. В процессе пользования квартирой были выявлены строительные недостатки. Для определения выявленных дефектов был специалиста АНО «Главсудэкспертиза» был проведен осмотр жилого помещения. По результатам, которого составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранений недостатков определена в размере 1109 676 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» (в настоящее время ООО «Графит») в их пользу каждому по 554 838руб. 15коп., стоимость устранения строительных недостатков неустойку каждому по 5 548 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб. каждому, в равных долях расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 900руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 47 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представление интересов ФИО4 (л.д.36).

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.82-83).

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» (в настоящее время ООО «Графит») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направленные по последнему известному месту регистрации Общества, судебные извещения получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчик надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела. Ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Также согласно п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из представленных материалов дела, следует, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонам был заключен договор участия в долевом строительстве № (ОТД), в соответствии с которым застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, с последующим вводом в эксплуатацию здания и передать <адрес>, S 53,8 кв.м.. Стоимость по договору составила 7 010 960руб. (л.д.13 -17).

В соответствии с приложением № застройщик был обязан выполнить в квартире отделочные работы (л.д.16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. квартира была принята истцами по Акту приема-передачи (л.д.18).

Истцу в обосновании заявленных требований, ссылаются, что в ходе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки. Они обратились в АНО «Главсудэкспертиза» для проведения осмотра и определения размера устранения строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Главсудэкспертиза» был осуществлен осмотр квартиры, по результатом, было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит – 1 109 676 руб. 30коп.(л.д.19-28).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика была направлена претензия, которая оставлена без внимания (л.д.29-30).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также согласно п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В. п. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, в том случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и/или указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом с ООО «Графит» в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 1 109 676 руб. 30 коп. определённой заключением специалистов АНО «Главсудэкспертиза».

Ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Также истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы присужденных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 11 096 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком контррасчет не представлен, таким образом за основу расчета неустойки, суд берет расчет истцов в размере 11 096 руб. 76 коп.

ООО «Графит» в ответ на направленную истца претензию от 28.08.2023г.. в добровольном порядке требования не удовлетворил.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в отказе удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в добровольном порядке, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать с штраф в сумме 560536 руб., а каждому по 280268 руб. 53 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле копия доверенности (л.д.36) выдана истца их представителям на конкретное дело, связанное с договором участия в долевом строительстве №ПЕХ-К11-К-495/ИП/А/СМ (ОТД), т.е. вышеуказанным требованиям отвечает, поэтому расходы на ее оформление подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи, с чем требования о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1 900 руб. подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истцом надлежит взыскать расходы за составление доверенности в сумме 950 руб. каждому, а всего 1900 руб.

Также истцами понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления с приложением в сумме 287 руб. 47 коп., факт расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 287руб. 47 коп., в пользу каждого по 143 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 13803 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Графит Гамма» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС № стоимость устранения строительных недостатков в размере 554 838 руб. 15коп., неустойку в размере 5 548 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 74 коп., расходы на составление доверенности в размере 950 руб. 00 коп., штраф в размере 280268 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Графит Гамма» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС № стоимость устранения строительных недостатков в размере 554 838руб. 15коп., неустойку в размере 5 548 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 74 коп., расходы на составление доверенности в размере 950 руб. 00 коп., штраф в размере 280268 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Графит Гамма» ОГРН №, ИНН № расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 13803 руб. 87 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Ефимова

Мотивированное решение 31.01.2024г.

Судья                                                                                                  Е.А. Ефимова