Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2021 от 14.05.2021

№

Мировой судья И.В.Лазуткина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июня 2021 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Е.В. Дробышевой,

при секретаре Г.А. Шебуняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Воронова А. С. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.04.2021 о возвращении искового заявления Воронова А.С. к администрации Селезневского сельсовета <адрес>, СНТ «Ветеран», администрации <адрес> о признании права собственности,

установил:

Воронов А.С. обратился к мировому судье <адрес> с иском к администрации Селезневского сельсовета <адрес>, СНТ «Ветеран» пенсионеров <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок № площадью 1044 кв.м, расположенный в СНТ «Ветеран» <адрес>. Требования о признании права на земельный участок в садоводческом товариществе истец мотивировал тем, что он является членом СНТ «Ветеран» и земельный участок входит в границы СНТ.

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Воронова А.С. оставлено без движения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Вороновым А.С. подана частная жалоба, в которой отмечено, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес представителя истца и получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору данное письмо с определением от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес представителя истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в жалобе отмечено, что истец считает необоснованным оставление заявления без движения по указанным в определении основаниям, поскольку истцом представлены все необходимые документы в подтверждение возникновения у него права собственности на земельный участок. Недостатки искового заявления могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить материал мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения при его принятии норм процессуального права.

Статьей 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что указанный иск не соответствует требованиям ст.ст.132 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Воронова А.С. оставлено без движения, поскольку в приложенных документах отсутствует документ о праве на земельный участок и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает, что ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок он не может зарегистрировать свое право во внесудебном порядке.

Таким образом, суд находит необоснованным указание в качестве основания для оставления искового заявления без движения на отсутствие правоустанавливающего документа.

В силу предписаний статьи 148, части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение исковых требований и фактических оснований этих требований, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом и сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В таком случае требование о предоставлении истцом документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда нельзя признать правомерным и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Воронова А.С. в связи с невыполнением истцом требований, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать законным.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, Воронов А.С. просил признать за ним право собственности на садовый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран» пенсионеров <адрес>. При определении родовой подсудности данного дела, суд не учёл, что спор о признании права собственности на садовый земельный участок относится к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов, а не мировых судей.

Данная правовая позиция изложена в абз. 14 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ не были приняты во внимание судьёй первой инстанции при вынесении определения, что привело к нарушению норм процессуального права на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судья был вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью настоящего спора мировому судье.

Поскольку выводы Мирового судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Воронова А. С. к администрации Селезневского сельсовета <адрес>, СНТ «Ветеран», администрации <адрес> о признании права собственности отменить.

Дело передать для рассмотрения по подсудности со стадии принятия в Тамбовский районный суд <адрес>.

Судья: Дробышева Е.В.