Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2016 от 01.12.2016

Дело № 1- <данные изъяты>/ 2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Плесецк                                                               <данные изъяты> декабря 2016 года.

    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего ФИО22

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО13,

Подсудимого ФИО2

Защитника ФИО14., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1999 г. рождения, образование среднее специальное, не работающего, места регистрации не имеющего, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом <адрес> по ст. 162 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к <адрес>, находящейся в муниципальной собственности администрации МО «Североонежское» <адрес>, в которой по договору социального найма проживает гр-н Потерпевший №1, где с помощью имевшихся при нем ключей открыл замки входной двери, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил цифровой спутниковый приемник марки «GS B520» ID серийный № с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8300 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что он проживает совместно с ФИО4 и её дочерью ФИО5 в <адрес>. В <адрес> этого же дома проживает Потерпевший №1, с которым у него хорошие отношения. У ФИО6 было два ключа от квартиры Потерпевший №1, которые всегда лежали в её комнате на настенной полке. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя в квартире вместе с ФИО15 Около 14-15 часов ФИО15 уснул, спиртное закончилось, а ему еще хотелось. Тогда он решил совершить хищение спутникового приемника (ресивера) из квартиры ФИО16 Он знал, что ресивер находится на телевизоре в комнате, а сам ФИО16 находится на работе. С этой целью он взял ключи от квартиры ФИО19 из комнаты ФИО6, открыл этими ключами дверь квартиры ФИО19 и похитил из квартиры ресивер и ПДУ от ресивера. Время было около 16 часов. С похищенным он вышел из квартиры и закрыл дверь на ключ. Похищенный ресивер он обменял у ФИО10 на полтора литра самогона, после чего вернулся к себе в квартиру, положил ключи обратно в комнату ФИО6 и вместе с проснувшимся ФИО23 продолжили распивать самогон. Вину признает полностью ( л.д. 85-88).

Аналогичные показания ФИО2 показал и при проверке показаний на месте ( л.д.76-81).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил правильность данных показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>. В <адрес> данного дома проживают ФИО17, ФИО4 и ФИО6 ФИО6 он поддерживал близкие отношения и проживал с нею, но затем та стала постоянно проживать с матерью. При этом он дал ФИО6 ключи от своей квартиры и та могла в любое время заходить к нему в его отсутствие. ФИО18 неоднократно заходил к нему в квартиру в его присутствии, но в его отсутствие он ФИО17 в квартиру заходить не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине купил цифровой спутниковый приемник марки «GS B520» ID серийный № с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8300 рублей, после чего подсоединил его к телевизору. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.25 мин. он закрыл дверь на замки и уехал на работу в <адрес>. Вернулся около 20 час., двери были также закрыты. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что из квартиры пропал приемник с электрокабелем и пультом управления. Он пошел в квартиру ФИО6 Там ФИО18 распивал самогон. Также в квартире были ФИО6 и ФИО15 ФИО17 отрицал свое участие в краже. Он ( ФИО19) забрал у ФИО6 ключи от квартиры, те лежали у нее в комнате на полочке. Так как ресивер был новый, он оценивает его в ту же сумму, за какую его и покупал. ( л.д. 32-34).

Согласно справки, предоставленной главой МО «Североонежское», квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности администрации МО «Североонежское» ( л.д. 28)

Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира передана Потерпевший №1 на временный найм на 1 год ( л.д. 29).

Согласно копии товарного чека следует, что стоимость цифрового спутникового приемника (ресивера) марки «GS B520» составляет 8300 рублей ( л.д.35).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>. Установлено, что следов проникновения в дом не обнаружено, что подтверждает способ проникновения в жилище- путем открывания замков ключом. В квартире также находятся ключи, которые Потерпевший №1 забрал у ФИО7 ходе осмотра места происшествия изъяты связка из двух ключей от замков входной двери, упаковочная коробка от цифрового спутникового приемника (ресивера) марки «GS B520» ID серийный №, абонементский договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг приемного оборудования (л.д. 8-18).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия коробка, договор и ключи были осмотрены ( л.д. 36-39), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 40), после чего возвращены потерпевшему (л.д. 41-42).

Согласно показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает вместе со своей матерью ФИО4 и её сожителем ФИО17 Ранее она (ФИО6) сожительствовала с Потерпевший №1 и тот дал ей ключи от своей квартиры, куда она могла приходить в любое время. Ключи она оставляла на полке в своей комнате и об этом знали проживающей с ней вместе в одной квартире ФИО17 и её мать- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она ушла из дома. В квартире оставались ФИО17 и ФИО15, которые пили спиртное. Ключи от квартиры Потерпевший №1, как обычно, лежали на полке. Домой вернулась около 19 часов. ФИО18 и Романов продолжали пить спиртное. Около 20 час. пришел Потерпевший №1, который сказал, что у него из квартиры пропал ресивер с ПДУ, при этом никаких повреждений в двери нет. ФИО19 забрал находящиеся у нее на полке ключи. ФИО18 говорил, что ничего про кражу не знает. Через несколько дней ФИО17 рассказал ей, что это он украл из квартиры ФИО19 ресивер с ПДУ ( л.д. 43-44).

Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он в конце сентября распивал спиртное вместе с ФИО17 у последнего в квартире. В ходе распития спиртного, он уснул и проснулся около 16 часов. ФИО17 в квартире не было. Выглянув в окно, он увидел на улице ФИО17 и ФИО10, которые разговаривали друг с другом, а затем ФИО18 передал ФИО25 предмет с проводом, похожий на ресивер. Затем ФИО24 ушел и пришел минут через 15 и принес 1,5-литровую бутылку, как выяснилось, с самогоном, которую передал ФИО18 и которую они ( ФИО26 и ФИО18) стали распивать. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО18 украл ресивер у ФИО19 ( л.д. 45-46).

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин к нему подошел ФИО17 и предложил ему купить у него спутниковый приемник и ПДУ к нему или обменять на спирт, сказав, что приемник принадлежит ему, т.е. ФИО18. Он согласился и обменял приемник на 1,5 литра самогона ( л.д. 55-56).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО10, был обнаружен и изъят цифровой спутниковый приемник марки «GS B520» ID серийный № с пультом дистанционного управления ( л.д. 57-63).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ресивер с ПДУ был осмотрен ( л.д. 64-66), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 67), после чего возвращен потерпевшему ( л.д. 68).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами предварительного следствия, так же сам подсудимый не отрицает свою вину и дал подробные показания совершенного им преступления, подтвердив их при проверке показаний на месте.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.00 мин. ФИО2, после распития спиртных напитков с ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и желая еще приобрести спиртного, с целью тайного хищения чужого имущества, взял находящиеся в комнате у ФИО6 ключи от <адрес>, в которой проживал Потерпевший №1, при помощи данных ключей незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил цифровой спутниковый приемник с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8300 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №1, после чего вышел из квартиры, закрыв дверь снова на ключ и похищенное обменял на спиртное у гр. ФИО10, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При совершения данного преступления подсудимый проникал в квартиру незаконно и с целью кражи, в связи с чем квалифицированный признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение.

Оценивая изложенные признательные показания ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей, данные протоколов следственных действий, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, т.к. ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершенное особо тяжкое преступление, за которое реально отбывал наказание и у него, в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в соответствии со ст. 63 ч.1.1. УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает данного факта сам подсудимый и именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя и привел и желание приобрести еще спиртного, сняло внутренний контроль, что и привело к совершению преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленный законом срок. В местах лишения свободы характеризовался отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Регистрации на территории РФ не имеет. Проживает без регистрации в <адрес>. Живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками. Официально женат, но с женой отношения не поддерживает с 1995 года. Имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает в <адрес> с матерью. В настоящее время сожительствует с ФИО4 По характеру спокойный, критику в свой адрес воспринимает, но должных выводов не делает. Жалоб от соседей на него не поступало. ( л.д. 89-94,101,105, 108-110,122)

На учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 112,114)

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что подсудимый характеризуется в целом отрицательно, ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст. 64 УК РФ, подсудимому суд не усматривает. Также суд не находит назначения подсудимому условного наказания, учитывая также при этом требования ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которого следует, что условное наказание не назначается при опасном рецидиве.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

ФИО2 реально отбывал наказание за ранее совершенное преступление, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, при назначении наказания суд также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Суд считает, что, на основании ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: цифровой спутниковый приемник с пультом дистанционного управления, коробку из под данного приемника, договор, ключи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и выданные ему на хранение, следует оставить у потерпевшего для использования.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в предварительном следствии по назначению, по защите интересов ФИО2 в размере 4862 руб. 00 коп. ( л.д. 131-133), в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, т.к. подсудимый трудоспособен и не отказывался от предоставленной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства по делу: цифровой спутниковый приемник с пультом дистанционного управления, коробку из под данного приемника, договор, ключи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и выданные ему на хранение, следует оставить у потерпевшего для использования.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии по назначению в размере 4862 руб.00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                  ФИО27