Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1085/2022 от 12.08.2022

Судья Бедняков И.Л.                                                                        дело № 21-1085/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                          14 сентября 2022 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Строй Быт Сервис» ФИО1, на решение Ленинского районного суда города Самары от 05.07.2022, которым

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской                   и Ульяновской областям – ФИО4 № 568-пл от 14.12.2021 о признании должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Строй Быт Сервис» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской                   и Ульяновской областям – ФИО4 № 568-пл от 14.12.2021, должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Строй Быт Сервис» (далее – ООО «СБС» или Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 3-7).

Оспаривая привлечение к административной ответственности, защитник по доверенности – ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой (л.д. 1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 30.12.2021 жалоба защитника по доверенности – ФИО3, действующей в интересах ФИО1 направлена по подведомственности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области (л.д. 14-15).

Решением судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.03.2022 оспариваемое постановление оставлено без изменения (л.д. 79-89).

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Самарский областной суд с жалобой (л.д. 91-94), по результатам рассмотрения которой решением судьи Самарского областного суда от 26.05.2022 решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Ленинский районный суд г. Самары (л.д. 120-121).

29.06.2022 судьей Ленинского районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное решение (л.д. 135-142).

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе            (л.д. 148-151), защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах ФИО1, просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции не учтено, что у ООО «СБС» имеется государственная экологическая экспертиза, утвержденная приказом Государственного комитете экологии и природных ресурсов Самарской области от 14.02.1997 по рабочему проекту: «Реконструкция двухъярусных отстойников в сооружение биологической очистки (райцентр Кинель-Черкассы)» и привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконно.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах ФИО1, поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании главный специалист-эксперт Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 пояснила, что представленная Обществом экспертиза не исключает наличие состава вменённого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002                      № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7- ФЗ                     «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона                 «Об экологической экспертизе» реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей.

Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7- ФЗ                     «Об охране окружающей среды» определены объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня являются.

Согласно материалам дела об административном правонарушении на основании решения № 74-кнм от 19.10.2021, в период с 20.10.2021 по 02.11.2021 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «СБС» на объекте негативного воздействия на окружающую среду - полигон твердых бытовых отходов (л.д. 25-27).

29.10.2021 по результатам проведения плановой выездной проверки был составлен акт (л.д. 44-49), согласно которому у ООО «СБС» в нарушение требований для осуществления деятельности по обезвреживанию отходов отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы (в случаях определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об окружающей среды» и отдельные акты Российской Федерации, а также лицензиатом используется объект обезвреживания отходов I-IV классов опасности в отсутствие документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, необходимое в соответствии с подпунктом «д», пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, траснпортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», что является нарушением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 28-30), и в да░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 33-35) ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2021              (░.░. 28-30);

    - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.10.2021 № 286-░░ (░.░. 44-49) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24.1, 26.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.1997 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.1, 3.5 ░ 4.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.6 - 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

    ░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░4 № 568-░░ ░░ 14.12.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.07.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

21-1085/2022

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Другие
Деревянко Е.Д.
Шевцов А.К. Росприроднадзор
Мещеряков В.А.
Рудакова Л.А.
Суд
Самарский областной суд
Судья
Давыдова С. Е.
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
15.08.2022Материалы переданы в производство судье
14.09.2022Судебное заседание
26.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2022Дело оформлено
26.09.2022Дело передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее