Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-298/2023 от 11.05.2023

Мировой судья Морозова Н.Ю.                              №11-298/2023

судебный участок №2 г.Петрозаводска РК 10MS0002-01-2022-004751-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                   Н.Л. Чернобай,

при секретаре судебного заседания                       О.С. Хуттунен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «КРЦ» на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24.03.2023 об удовлетворении заявления Жигалина О.С. о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Жигалина О.С. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании данного приказа с нее взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28.10.2022 судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи от 24.03.2023 заявление удовлетворено.

С указанным определением не согласно заинтересованное лицо ООО «КРЦ», в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что при отмене судебного приказа и наличии сведений об обращении взыскателя с заявлением в порядке искового производства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о повороте исполнения решения суда.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено, мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жигалиной О.С.., Жигалина Т.В. в пользу ООО «КРЦ» задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению с возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Между тем, в порядке исполнения названого судебного приказа со счета должника Жигалина О.С. списаны денежные средства, таким образом, приказ приведен в исполнение.

Согласно ст.443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 30.01.2020 №139-О возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как установлено, на момент рассмотрения мировым судьей заявления Жигалина О.С. о повороте исполнения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), мировым судьей судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ искового заявления. Таким образом, в силу названых норм, обязательные условия, необходимые для поворота исполнения судебного приказа, не выполнены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права.

При этом надлежит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Жигалина О.С.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24.03.2023 отменить.

В удовлетворении заявления Жигалиной О.С о повороте исполнения решения суда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья               Н.Л. Чернобай