Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4457/2019 ~ М-4001/2019 от 26.07.2019

Гр. Дело № 2-4457/2019

УИД 21RS0023-01-2019-005080-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 г.                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А. В., с участием представителя истца Краснова А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Михайловны к Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества,

установил:

Сергеева Т. М. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» о признании недействительным отчета № ----- от 29 декабря 2018г. об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества: АМТС ------ года выпуска, и определении рыночной стоимости его в размере ------ для учета в исполнительном производстве, указав, что в производстве Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении Сергеевой Т. М. 22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества – указанного транспортного средства. Привлеченным оценщиком АНО «Бюро научных экспертиз» подготовлен оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки на дату оценки с учетом НДС составляет ------, без учета НДС – ------ 30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом АНО «Бюро научных экспертиз». 12 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области автотранспортное средство ------ стоимостью ------ без учета НДС. Истец не согласна с оценкой автотранспортного средства, считает, что выполненный оценщиком отчет является недостоверным, а рыночная стоимость автомобиля является заниженной. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля определена оценщиком как с учетом НДС - ------, так и без учета НДС - ------ Вместе с тем в отчете не указано на основании чего оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, включает в рыночную стоимость автомобиля сумму НДС и как он ее рассчитывает. При этом оценщик за основу определения среднерыночной стоимости спорного автомобиля рассматривает объекты-аналоги, в которых указана полная стоимость автомобиля без указания суммы НДС. Неправомерное выделение оценщиком суммы НДС фактически привело к уменьшению рыночной стоимости имущества. Кроме того, должником выступает физическое лицо, которое в силу положений статьи 143 Налогового кодекса РФ не является плательщиком НДС. Оценщик, выделяя сумму НДС при расчете рыночной стоимости автомобиля, ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя, который пришел к выводу, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет ------ Именно эта оценка была утверждена в постановлении о принятии результатов оценки от 30 января 2019г. Данная сумма много ниже рыночной стоимости автомобиля. Так истцом самостоятельно была проведена оценка спорного автотранспортного средства. В соответствии с отчетом № ----- по определению рыночной стоимости движимого имущества от 16 июля 2019 г., составленным ООО «Оценка-Гарант», рыночная стоимость автомобиля составляет ------ Заниженная оценка нарушает имущественное положение должника, поскольку продажа автомобиля по заниженной стоимости приведет к меньшему удовлетворению требований кредиторов и не снизит долговую нагрузку истца в том объеме, на который он мог бы рассчитывать при продаже автомобиля по рыночной стоимости. Кроме того, рыночная стоимость, определенная в оспариваемом отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета. С учетом того, что с момента составления отчета об оценке стоимости автомобиля АНО «Бюро научных экспертиз» прошло более шести месяцев, то истец считает необходимым просить суд определить стоимость автомобиля, которая должна учитываться в исполнительном производстве, в размере ------

Истец Сергеева Т. М., извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Краснова А. Е., который поддержал требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик - АНО «Бюро научных экспертиз», третьи лица - Нарышкин В. В. (оценщик), ПАО «Сбербанк России» (взыскатель в исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. От судебного пристава-исполнителя имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд признает причину их неявки неуважительной и рассматривает неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу в их отсутствие (ч.ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № ----- от 10 ноября 2016 г. в отношении должника Сергеевой Т. М., возбужденное на основании исполнительного листа серии ----- от 13 сентября 2016 г., выданного Калининским районным судом г. Чебоксары, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ------ и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 22 февраля 2017 года наложен арест на принадлежащее должнику Сергеевой Т. М. имущество – автомобиль ------, о чем свидетельствует акт описи (ареста) и изъятия имущества. Предварительная оценка определена на сумму ------

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик на проведение работ по оценке арестованного имущества - АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Исходя из пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно отчету АНО «Бюро научных экспертиз» № ----- (дата составления отчета – 29 декабря 2018г.), рыночная стоимость арестованного имущества - ------ года выпуска, с учетом НДС составила ------, без учета НДС – ------

На основании указанного отчета 30 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества, на сумму ------

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Из анализа приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что роль судебного пристава-исполнителя заключается в процессуальном оформлении полученных от специалистов результатов оценки, в получении которых он не принимал участия и не мог повлиять на них. Судебный пристав-исполнитель как лицо, не обладающее специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки по существу. Законодатель указанной выше нормой права императивно вменил в обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление с отражением в нем стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и право стороны исполнительного производства оспорить в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истец – должник в исполнительном производстве Сергеева Т. М., оспаривая достоверность величины рыночной стоимости объекта арестованного имущества, установленной в Отчете АНО «Бюро научных экспертиз» № -----, в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, обращаясь с иском в суд указала на необоснованное занижение рыночной стоимости транспортного средства.

Обсуждая вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного имущества, суд приходит к следующему.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Аналогичный порядок оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотрен п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленного оспариваемого отчета АНО «Бюро научных экспертиз» № ----- от 29 декабря 2018г. следует, что оценка арестованного имущества произведена на основании анализа рынка соответствующих видов имущества на дату оценки (на 30 ноября 2018 года). Точность расчетов рыночной стоимости в рамках данного отчета обусловлена качеством и количеством информации, полученной от заказчика.

Обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности является федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05. 2015 № 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объекты-аналоги. В соответствии с ФСО № 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (п. 5).

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Судом установлено, что АНО «Бюро научных экспертиз» осмотр оцениваемого транспортного средства не проводился. Оценщику были представлены фотографии. Техническое состояние имущества определялось на основании данных визуального осмотра предоставленных фотографий, технической документации. Оценщиком применялся сравнительный подход к оценке. По результатам проведенного расчета оценщик сделал вывод о том, что величина стоимости объекта оценки, определенная с помощью сравнительного подхода, составляет ------ - с НДС, ------- без учета НДС.

Полагая рыночную стоимость арестованного имущества существенно заниженной, Сергеева Т. М. самостоятельно обратилась к оценщикам ООО «Оценка Гарант» для определения рыночной стоимости вышеназванного транспортного средства и представила суду отчет по определению рыночной стоимости арестованного автомобиля по состоянию на 30 ноября 2018 года, составленный ООО «Оценка Гарант» 16 июля 2019 года.

Согласно отчету ООО «Оценка Гарант» рыночная стоимость ------ года выпуска на 30 ноября 2018 года составляет ------. Для проведения оценки к осмотру было представлено само транспортное средство, оценщик лично произвел визуальный осмотр оцениваемого имущества. Для сравнения взяты пять объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отсутствие осмотра оцениваемого транспортного средства, непосредственного изучения технического состояния спорного имущества, износа достоверность отчета об определении стоимости оценщиком АНО «Бюро научных экспертиз» вызывает сомнение, допускает неоднозначное толкование. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о недостоверности отчета АНО «Бюро научных экспертиз».

Доводы истца о необоснованном снижении цены имущества с учетом налога на добавленную стоимость суд полагает несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 18.06.2009 г. N 03-07-11/163 (Д) «О порядке исчисления и уплаты НДС при реализации арестованного имущества» в соответствии со ст. 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров вышеуказанные налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Поэтому в отчетах об оценке выставляемого на торги имущества, а также в отчетах о произведенной оценке, составляемых судебными приставами-исполнителями в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» целесообразно указывать цену имущества с выделением налога на добавленную стоимость. В связи с этим при реализации указанного имущества налог на добавленную стоимость должен уплачивать собственник имущества - налогоплательщик налога на добавленную стоимость (должник по исполнительному производству) за счет средств покупателя в сроки, установленные нормами гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Несоблюдение Федерального стандарта оценки и повлиявшее на восприятие качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов, является основанием установить недостоверность оценки АНО «Бюро научных экспертиз» и принять в качестве надлежащей оценку стоимости автомобиля в размере, определенном ООО «Оценка Гарант» в Отчете № ----- от 16 июля 2019 года. Возражений от сторон по результатам указанной оценки не поступило. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета АНО «Бюро научных экспертиз», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, кроме того, на момент рассмотрения дела истек установленный ч.2 ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок и отчет в любом случае не может быть рекомендован для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, суд приходит к выводу о необходимости установить рыночную стоимость арестованного объекта недвижимости на основании оценки ООО «Оценка Гарант», как достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного отчета, поскольку исследование и оценка проводились лицом, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы в области оценочной деятельности. Сам отчет содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов.

Оценка автомобиля, определенная ООО «Оценка Гарант» в Отчете № ----- от 16 июля 2019 года, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать недействительным результаты оценки арестованного транспортного средства ------ года выпуска, выраженные в Отчете об оценке № ----- от 29 декабря 2018 г., выполненном АНО «Бюро научных экспертиз».

Установить в целях использования в исполнительном производстве №----- от 10 ноября 2016 г. рыночную стоимость автомобиля ------ года выпуска, в размере ------.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года.