Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2021 ~ М-2383/2021 от 20.09.2021

№ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                             <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 824,25 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере – 228 321,47 рублей, из которых: 55 858,13 рублей –задолженность по основному долгу, 92 245,18 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 32 240,73 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 47 977,43 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483,21 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей с уплатой 28,50 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с пп. 17 п. 2 Кредитного договора денежные средства в общем размере 60 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика. Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако подал в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику подлежал предоставлению кредит в сумме 60 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 28,50 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Кредитного договора).

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму 60 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере 28,50 процентов годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 1 886,29 в количестве 61 платежей.

Заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными аннуитетными платежами в сумме и в срок, указанные в Графике платежей. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день (п. 19 Кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Кредитного договора).

Из изложенного следует, что при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа, подписанным сторонами. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2889 у ПАО КБ «Еврокоммерц» было отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/15-86-189Б ООО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

После признания ПАО КБ «Ерокоммерц» банкротом ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» опубликовала на своем официальном сайте информацию о реквизитах для перечисления денежных средств по кредитам.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Предъявляя исковые требования, истец представил расчет суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составляет 228 321,47 рублей, в том числе: 55 858,13 рублей – задолженность по основному долгу, 92 245,18 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 32 240,73 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 47 977,43 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18).

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредиту был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (определение мирового судьи об отмене судебного приказа).

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ с использованием Интернет-сервиса ГАС «Правосудие».

С учетом даты выдачи судебного приказа и даты его отмены, даты обращения истца с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга, процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами установленного ст. 196, ст. 200 ГК РФ срока.

Задолженность по неоплаченным периодическим платежам по кредиту подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленному привлеченным к участию в деле специалистом – экономистом ГБУ "Центр информационных технологий" ФИО5, составляет в размере 70 746,61 руб., из них 28332,71 руб. - сумма просроченного основного долга, 24578,43 руб. - сумма просроченных процентов, неустойка по основному долгу 11181,80 руб., неустойка по процентам – 6653,67 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что размер требуемой истцом к взысканию неустойки (пени) подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию неустойки с применением Ключевой ставки Банка России, что составляет 5469,93 руб., (неустойка по основному долгу 3504,04 руб., неустойка по процентам – 1965,89 руб.).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов и пени по договору по день фактического исполнения обязательства, поскольку это предусмотрено действующим законодательством и разъяснениями по их применению (ст. ст. 333, 809 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Вместе с тем, по приведенным выше основаниям суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисляемой по день фактического исполнения, определив ее также с применением ключевой ставки Банка России. Суд принимает во внимание, что ответчик является физическим лицом, слабой стороной договора, процентную ставку по договору.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины на сумму 5483,21 руб.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 1824,25 руб., которую он просит засчитать в счет подлежащей оплате госпошлины при подаче данного иска.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены только на сумму 1824,21 руб.

Согласно требованиям подп. 1, 2 ст. 333.40 НК РФ, истец, являясь в данном случае, плательщиком государственной пошлины имеет право либо на зачет, либо на возврат государственной пошлины оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

После отмены судебного приказа банк не воспользовался правом возврата ранее уплаченной госпошлины, поэтому у суда имеются основания для зачета государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, при рассмотрении данного иска.

Суд установил наличие задолженности ответчика на сумму 70 746,61 рублей. Данная сумма определена до уменьшения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На данную сумму подлежит начислению государственная пошлина в размере 2322.40 рубля.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1824,25 руб. В остальной части недоплата суммы государственной пошлины в размере 3658,96 руб. (5483,21-1824,25) подлежит взысканию с истца в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 381 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 07 копеек, из них: просроченный основной долг — 28 332 (двадцать восемь тысяч триста тридцать два) рубля 71 копейка; просроченные проценты — 24 578 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 43 копейки; неустойка по основному долгу — 3 504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 04 копейки; неустойка по процентам — 1 965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 28,50 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» неустойку (пени) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга и просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 25 копеек.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать в ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: