Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2023 от 09.01.2023

    Дело № 1-85/2023

УИД 91RS0019-01-2023-000023-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                                                                     г. Симферополь,

<адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

            с участием:

            государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

            потерпевшей Потерпевший №1,

          подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Урожайный, <адрес>, обратил свое внимание на находившуюся в углу гаражного помещения головку блока цилиндров ЗМЗ-406 с маркировкой «406-100300 9-АК9471» с комплектующими деталями в виде 16-ти пружин, 16-ти клапанов, 16-ти гидрокомпенсаторов, 16-ти шайб, 32-х клиньев, выпускного коллектора, 2-х распределительных валов, впускного коллектора в сборе с топливными форсунками, дроссельной заслонки, датчика холостого хода, топливной рампы и трубки, 4-х свечей зажигания «NPG», принадлежащие Потерпевший №1 и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. В этот же день в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 52 минуты, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, ФИО1 путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: головку блока цилиндров ЗМЗ-406 с маркировкой «406-100300 9-АК9471» с комплектующими деталями в виде 16-ти пружин, 16-ти клапанов, 16-ти гидрокомпенсаторов, 16-ти шайб, 32-х клиньев, выпускного коллектора, 2-х распределительных валов, впускного коллектора в сборе с топливными форсунками, дроссельной заслонки, датчика холостого хода, топливной рампы и трубки, 4-х свечей зажигания «NPG», стоимостью 50 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в судебное заседание письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что им заглажен перед ней вред в полном объеме путем принесения извинений и компенсации морального вреда, которые она считает для себя достаточными и претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в свою очередь, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 также поддержала ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

                                                                Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ей в рамках уголовного дела, заглажен.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшей на примирение с подсудимым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

                                                                Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

                                                                Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд –

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- головку блока цилиндров ЗМЗ-406 с маркировкой «406-100300 9-АК9471» с комплектующими деталями в виде 16-ти пружин, 16-ти клапанов, 16-ти гидрокомпенсаторов, 16-ти шайб, 32-х клиньев, выпускного коллектора, 2-х распределительных валов, впускного коллектора в сборе с топливными форсунками, дроссельной заслонки, датчика холостого хода, топливной рампы и трубки, 4-х свечей зажигания «NPG», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 111-113) - после вступления постановления в законную силу снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

- DVD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 131) - после вступления постановления в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                        М.В. Наздрачева