Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-194/2022;) ~ М-55/2022 от 28.01.2022

66RS0013-01-2022-000092-05

Дело №2-6/2023

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пономаревой О.В.

при секретаре Тюшевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А. В. к Федорову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пономарева А.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Ф. В.В. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 241000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5710 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <*** г.> по вине водителя Ф. В.В., управлявшего автомобилем «Рено Д.», государственный регистрационный знак №*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак №***, собственником которого является истец. Гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем «Рено Д.» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произошедшее ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 239100 рублей, в последующем после обращения с претензией произведена дополнительная выплата в размере 100700 рублей, таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с учетом износа. Истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается заключением №*** согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 339800 рублей, без учета износа 580000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей. Считает, что с ответчика, как с виновника ДТП подлежат взысканию убытки истца в размере 241000 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а также судебные расходы.

Истец, представитель истца, будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв.

Судом, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Так, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <*** г.> в 18:00 часов с участием транспортных средств Рено Д. государственный регистрационный знак №***, принадлежащего по праву собственности и под управлением ответчика, и Вольво государственный регистрационный знак №*** в составе с полуприцепом МАЗ-975830-3012, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего по праву собственности истцу и под управлением Пономарева А.А., следует, что водитель транспортного средства Рено Д. Ф. В.В., двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество для движения транспортному средству Вольво, двигавшемуся по главной, и допустил столкновение с автомашиной Вольво, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.

Согласно заключению оценщика №***, представленному в обоснование иска истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво составила 339800 руб. с учетом износа, и без учета износа 580817,70 рублей (л.д. 17-29 том 1), расходы на оплату услуг специалиста 10000 рублей (л.д. 30 том 1).

СПАО «Ингосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена оценка ущерба согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 403800 рублей, без учета износа 239100 рублей, <*** г.> произведена выплата страхового возмещения в размере 239100 рублей. <*** г.> СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 103977 рублей, с учетом представленного истцом заключения №***.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом произведенной страховой выплаты (580817,70 рублей – 343077 руб.) в размере 237740,70 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и соответствие повреждений изложенных в заключении специалиста №*** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчиком оспорены.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, а в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель транспортного средства, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю по вине ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу истца денежных средств, составляющих разность между размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта, суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от <*** г.> повреждения транспортного средства заявленные истцом, установленные в заключении №***, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.>, за исключением позиции №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 434509,38 рублей без учета износа.

Истцом заявлено ходатайство о признании указанного заключения недопустимым доказательством.

Вместе с тем, суд приходит к выводу указанное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

В данном случае страховой компанией произведена страховая выплата в размере 343077 рублей, что недостаточно для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 90809,38 рублей из расчета 434509,38 руб. – 343700 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат распределению расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истом уплачена государственная пошлина в размере 5710 руб. (л.д. 5).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей (л.д. 25,26), расходы на оплату услуг оценщика 10000 (л.д. 29-30), расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей (л.д. 31).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 11 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процессуальных издержек подлежат удовлетворению в части расходов на проведение оценки ущерба, уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, сумма удовлетворенных требований составляет 38%, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3800 рублей, государственной пошлины в размере 2169,80 рублей.

Из материалов дела также следует, что в суде интересы истца представлял представитель.

Суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий (составление иска) и оказанных юридических услуг подготовке иска, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в счет оплаты услуг представителя в суде с учетом разумности в размере 9500 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пономаревой А. Н. к Федорову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В. В. в пользу Пономаревой А. Н. в возмещении ущерба 90809 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2169руб. 80 коп., расходы на оплату оценки 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, а всего 106 279 (сто шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области                            О.В. Пономарева