Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-270/2023;) от 13.11.2023

Дело №11-8/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург                         11 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональный Центр Автоуслуг» к Бавину В. А. о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Региональный Центр Автоуслуг.

на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» (ООО «РЦА») обратилось в суд с иском к Бавину В.А. о взыскании задолженности по договору поручения № <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям договора, заключенного между сторонами <//>, ООО «РЦА» приняло обязательство по осуществлению комплекса юридических действий, целью которых является взыскание убытков и иных расходов, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», заключению от имени и в интересах Доверителя (Бавина В.А.) договоров на оказания услуг с другими юридическими лицами по определению стоимости восстановительного ремонта, повреждённого в ДТП автомобиля, направлении в страховую компанию досудебной претензии, обращению к финансовому уполномоченному и другие действия для получения страхового возмещения, иных выплат предусмотренных Законом «Об ОСАГО» и действующим законодательством. Стоимость услуг, оказанных по договору поручения от <//> составила 18 792 руб. 60 коп. Ответчик обязательства по оплате услуг Поверенного не исполнил. С целью обращения в суд с иском о взыскании долга по договору поручения, ООО «РЦА» обратилось к ООО «Юридический Омбудсмен», с которым заключило договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ОО «РЦА» в суде, стоимость услуг Исполнителя составила 25000 руб. На основании ст. 309, 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>. в сумме 18 792 руб. 60 коп., взыскать неустойку за период с даты вынесения решения суда с суммы долга по день фактического исполнения обязательства в размере 1% то есть в сумме 187 руб. ежедневно, расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 752 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от <//> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» к Бавину В. А. о взыскании задолженности по договору поручения от <данные изъяты>., неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

С указанным решением представитель истца не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, принять решение об удовлетворении исковых требований, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права. Судом неверно принят срок исковой давности. В рассматриваемом споре срок исковой давности начал исчисляться с <//>. Ответчик, действуя недобросовестно, не сообщил о доплате <//>. О факте произведенной доплаты истцу стало известно <//>, после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с чем срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель истца Ильяхунова Г.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив также, что судья вынес необоснованное решение, опираясь на п. 3.3 договора. В данном случае судья говорит, что именно с момента получения суммы <//> должна исчисляется дата срока исковой давности. С этим доводом не согласны. По решению Финансового уполномоченного от <//> были удовлетворены требования истца. Указано, что после направления претензии была произведена доплата. Не было компенсации за понесённые расходы. Это была только страховая выплата. Поэтому нельзя опираться на п. 3.3 договора. Суд не принял это во внимание. Также о произведённой доплате стало известно после вынесения решения ФУ. Доверитель не оповестил их о поступлении сумм. Это тоже нарушение договора. Есть п. 2.2.3 доверитель должен оповещать их. Этого сделано не было. Также это было закреплено в памятке. Было также направлено обращение в службу ФУ. <//> была доплата. Они не зная этого, делали работу по договору. Срок исковой давности начал идти с <//>, когда им стало известно о доплате. Суд неправильно применил нормы процессуального права. Весь их труд был предоставлен в письменном виде. Просили решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения апелляционную жалобу истца без удовлетворения, пояснив, что суд вынес правильное решение. Есть п. 3.3 договора, где указаны сроки. Суд верно применил буквальное толкование. П. 3.3 является открытым. До суда дело не дошло, страховая компания выплатила добровольно суммы: <//>, <//>. Ссылка на то, что суд не учёл смысл договора. Однако, Истец- это юридическая организация, они могли прописать условия. В п. 3.3 установлено 5 дней на все услуги. Услуги оказаны не профессионально. В отзыве это указано. Заявления писали под копирку, в заявлениях - выдуманные суммы без оформления и мотивирования. <//> все закончилось и до декабря 2021 года Истец не интересовался судьбой своего заявления. Данные действия добросовестными назвать нельзя. страхования должна выплачивать в течении 20 дней. Через это срок должно быть обращение по факту выплаты. Суд срок считал итак от 2 даты. У нас договор не предусматривает оплату по информированию доверителем. Там есть формулировка «должен узнать», они должны были узнать через 20 дней. Услуги оказаны не качественно. Выплата была по 1 заявлению. Удовлетворили только 5% от запрошенной суммы. Все подробно изложено в отзыве по каждой услуге. На 3 года они перестали оказывать услуги. Говорить о добросовестном поведении истца не обосновано. Они могли все заявить в суде 1 инстанции в качестве уважительной причины его пропуска, а не переноса. Решение законно и обозвано. Все требования подробно обсуждались в суде 1 инстанции.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что <//> между ООО «РЦА» и Бавиным В.А. был заключен договор поручения, согласно которому ООО «РЦА» приняло обязательство по осуществлению комплекса юридических действий, целью которых является взыскание убытков и иных расходов, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», заключении от имени и в интересах доверителя (Бавина В.А.) договоров оказания услуг с другими юридическими лицами по определению стоимости восстановительного ремонта, повреждённого в ДТП автомобиля, направлении в страховую компанию досудебной претензии, обращению к финансовому уполномоченному и другие действия для получения страхового возмещения, иных выплат предусмотренных Законом «Об ОСАГО» и действующим законодательством. Срок оплаты по договору установлен п. 2 Раздела 3 следующим образом: Доверитель оплачивает услуги Поверенного и понесенные расходы в момент получения исполнительного листа или в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае если Доверитель получает в досудебном порядке от страховой компании возмещение расходов, которые понес Поверенный, то в течение 5 календарных дней с даты получения возмещения (п. 3 Раздел3). При предъявлении и исковых требований к виновнику ДТП Поверенному выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% от присужденных сумм в течение трех рабочих дней с момента получения исполнительного листа.

Мировой судья, установив, что иск о взыскании страхового возмещения в суд не был предъявлен, на основании п. 2 Раздела 3 Договора оплата услуг Поверенного и понесённые им расходы должны быть оплачены Доверителем в течение 5 календарных дней с даты получения страхового возмещения от Страховщика, страховое возмещение выплачено Бавину В.А. <//> и <//>, срок оплаты по договору истек <//>, исковое заявление в суд подано ООО «РЦА» <//> (согласно штампу на конверте), пришел к выводу, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истец осуществлял представление интересов ответчика по делам, связанным с ДТП <//> по возмещению причиненного истцу ущерба в результате причинения повреждения ТС ответчика <данные изъяты>, с правом обращения о взыскании страхового возмещения, в том числе в страховых компаниях и суде, что подтверждается доверенностью от <//>, договором поручения <данные изъяты> от <//>, и соответственно, имел возможность и должен был узнать (при должной заботливости и усмотрительности) о датах осуществления страховых выплат Страховщиком истцу.

Исходя из системного толкования положений п.п. 2, 3 Раздела 3 Договора поручения <данные изъяты> от <//>, оплата услуг Поверенного (истца) и понесённые им расходы должны быть оплачены Доверителем (ответчиком) в течение 5 календарных дней с даты получения страхового возмещения, любых других расходов, которые оплатил Поверенный.

Страховое возмещение выплачено Бавину В.А. страховщиком <//> и <//>, о чем истец должен был узнать при должной заботливости и усмотрительности, при проявлении интереса к выполняемому им поручению, пятидневный срок оплаты по договору истек <//>, соответственно трехлетний срок исковой давности истец <//>. Поскольку исковое заявление в суд подано ООО «РЦА» <//> (согласно штампу на конверте), суд пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, с учетом которой суд пришел к вышеуказанным выводам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 13-П).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску ООО «Региональный Центр Автоуслуг» к Бавину В. А. о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    /подпись/

Копия верна

Судья                         И.А. Юшкова