Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-558/2022 от 21.06.2022

№

УИД: 68RS0№-16                 

     ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов «21» июля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Антипова Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А.,

подсудимого Долгова Кирилла Владимировича,

защитника адвоката Елисеева Д.А., представившего удостоверение № 744 от 11.10.2016 года и ордер 68-01-2022-00167898 от 06.07.2022 года,

при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Долгова Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Долгов К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ -покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28.02.2022 года примерно в 19 часов 50 минут Долгов Кирилл Владимирович, находился в магазине «Бегемот», расположенном по адресу: <адрес> «Б», где имея умысел на тайное хищение товара, и реализуя задуманное, Долгов К.В., из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял со стеллажа товар, а именно: две бутылки виски «Джек Дениэлс», объемом 0.7 литра каждая, стоимостью за 1 бутылку 1590 рублей 00 копеек, общей стоимостью за 2 бутылки 3180 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Бегемот», спрятав их под одетую на нем куртку. Затем, в 19 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ Долгов К.В. прошел мимо кассовой зоны, не оплатив находящийся при нем вышеуказанный товар, тем самым похитив его, и направился к выходу из магазина «Бегемот», с целью скрыться с места преступления. Однако противоправные действия Долгова К.В. были обнаружены старшим кассиром магазина «Бегемот» ФИО4, которая предприняла меры к его задержанию и изъятию похищенного товара, а именно потребовала от Долгова К.В. остановиться и вернуть товар. Долгов К.В. осознавая, что его действия по факту хищения товара стали очевидными для других лиц и в целях продолжения умысла, направленного на открытое хищение товара, прибавил шаг и побежал в сторону выхода из магазина, где на улице на ступеньках, ведущих в магазин «Бегемот» его задержала старший кассир - ФИО4 После чего, похищенный товар у Долгова К.В. был изъят, в связи с чем, последний не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в результате противоправных действий Долгова К.В. ООО «Бегемот» мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 3180 рублей 00 копеек.

От представителя потерпевшего ООО «Бегемот» - ФИО6 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Долговым К.В., так как причиненный преступлений вред возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеет, между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Долгов К.В. и его защитник Елисеев Д.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Карасев Н.А. также не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, так как все необходимые условия для примирения подсудимого с представителем потерпевшего соблюдены.

Суд, огласив заявление представителя потерпевшего ФИО6, мнение государственного обвинителя Карасева Н.А., не возражавшего против удовлетворения ходатайства; подсудимого Долгова К.В., его защитника - адвоката Елисеева Д.А., поддержавших ходатайство представителя потерпевшего ФИО6, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Долгова К.В. в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что представителем потерпевшего по уголовному делу признано надлежащее лицо, давление со стороны подсудимого либо иных лиц с целью примирения на него не оказывалось, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены им.

Судом установлено, что подсудимый Долгов К.В. не судим, то есть признается лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, посредственно характеризуется по месту учебы, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, между потерпевшим и подсудимым действительно достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, представителю потерпевшего возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего не имеет претензий к подсудимому. Данные факты подтверждаются добровольными письменными заявлениями представителя потерпевшего ФИО6 и подсудимого Долгова К.В., а также согласием его защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон подсудимому Долгову К.В. разъяснены и понятны.

Форма заглаживания причиненного вреда определена представителем потерпевшего, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными, для состоявшегося примирения.

Кроме того, Долгов К.В. в судебном заседании признал вину, раскаялся в содеянном, а также позиция представителя потерпевшего, в полной мере дают суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и не было представлено.

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, кроме того, после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшего подсудимый перестал быть общественно опасным.

Долгову К.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Долгова Кирилла Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Долгову Кириллу Владимировичу до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: товарную накладную А 000003371/пр от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4 в неупакованном виде, справку о стоимости товара на 1 листе формата А4 в неупакованном виде, сличительную ведомость акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 в неупакованном виде, DVD-R диск с записью тайного хищения алкогольной продукции упакованный в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>» – хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, две бутылки виски «Джек Дэниелс» объемом 0,7 литра возвращенные свидетелю ФИО5 на ответственное хранение – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                       Е.Ю. Антипова