Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2021 (2-4155/2020;) ~ М-4582/2020 от 25.12.2020

16RS0036-01-2020-014404-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

08 июля 2021 года дело № 2-369/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразеева А.Ф. к ООО «Бурсервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 05 сентября 2020 года в <данные изъяты> часов на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца.

Постановлением Альметьевского отделения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штраф в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб в виде механический повреждений транспортного средства.

В предусмотренные законом сроки, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в СК <данные изъяты>», застраховавшего его автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате.

В ходе рассмотрения заявления, СК <данные изъяты>» признало ДТП, произошедшее 05.09.2020г. страховым случаем, и произвела выплату в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 400000 руб.

По результатам проведенной при подаче иска независимой экспертизы ТС <данные изъяты> от 23.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 623922 руб.

Таким образом, считает, что разница между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составляет 223922 руб. Поскольку страховая компания компенсирует причиненный ущерб лишь в части, истец праве требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 223922 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9270 руб., расходы за услуги по эвакуации ТС в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5557 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчик иск признала частично и пояснила, что они не оспаривают сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу установленного по результатам проведенной экспертизы назначенной судом. Возражает во взыскании стоимости проведенной экспертизы при подаче иска и просит остальные расходы взыскать пропорционально по удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2020 года в <данные изъяты> часов на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением А.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2020г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.11).

По данному страховому случаю истец обратился в СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было возмещено в размере 400000 руб.

Согласно Отчету ИП ФИО4 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 623922 руб.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с виновника ДТП ФИО5 оставшуюся не выплаченной страховой компанией сумму фактических убытков в размере 223 922 руб. (623 992 – 400 000).

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 21.06.2021г., исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, повреждения, указанные в акте осмотра частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.09.2020г.. выявленные не соответствующие повреждения элементов: противотуманная фара передняя левая, лонжерон передний левый, подрамник передний, ремень генератора, шкив генератора; рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 469 937 руб., без учета износа – 535 387 руб., УТС – 27068 руб. (л.д.107-134)

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и взыскании с ответчика в пользу истца 135387 руб., УТС 27068 руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9270 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб. по оплате госпошлины в размере 5557 руб.

С учётом того, что исковые требования истца удовлетворены частично (72.55%), суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать 1813.75руб. в счёт оплаты услуг эвакуатора,4031.60руб. в счёт возврата госпошлины.

В части взыскания стоимости проведенной экспертизы при подаче иска, суд считает необходимым отказать, поскольку оно в основу решения не положено, а в основу решения положено заключение экспертизы проведенный по назначению суда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сиразеева А.Ф. к ООО «Бурсервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы, связанные с рассмотрением дела удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бурсервис» в пользу Сиразеева А.Ф. 162455(сто шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять)руб. в счёт возмещения ущерба включая УТС,1813(одну тысячу восемьсот тринадцать)руб.75коп. в счёт оплаты услуг эвакуатора, 4031(четыре тысячи тридцать один)руб.60коп. в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021г.