Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-54/2023 от 13.04.2023

Судья Просолов В.В.                                                           Дело №

                           РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                             01 июня 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мороза Д.Н. – Литвина О.П. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мороза Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Севастополю Подгорной Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мороза Д. Н. административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На постановление должностного лица Мороз Д.Н. подал жалобу в суд первой инстанции, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Мороз Д.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, представитель Мороза Д.Н. – Литвин О.П. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные                     и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства.

Указывает, что в действиях Мороза Д.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобиль в его пользовании не находился, им управлял Кареньков С.Н., однако указанный довод судом должным образом проверен не был, надлежащая оценка представленным доказательствам не дана.

Отмечает, что суд при рассмотрении жалобы Мороза Д.Н. исходил из того, что он имеет более 100 штрафов за последние два года, вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие в них постановления о привлечении Мороза Д.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу, при этом постановление должностного лица так же не содержит сведений о его привлечении                             по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Мороз Д.Н. не явился, извещен надлежаще, его представитель Литвин О.П. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                    в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, а/д Севастополь-Инкерман 1 км + 300 м., в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак К768МН82, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, допустив повторное нарушение.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак К768МН82, является Мороз Д.Н..

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB160129, свидетельство о поверке которого №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Данные действия Мороза Д.Н. квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Мороза Д.Н. на постановление должностного лица, оценив доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что им не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КIА государственный регистрационный знак К768МН82, находилось во владении и пользовании иного лица.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Как правильно указал суд, наличие в материалах дела доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные пояснения Каренькова С.Н. о том, что административные правонарушения, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены им, не является доказательством, бесспорно подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Кареньков С.Н..

При даче указанных письменных объяснений Кареньков С.Н. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, представленные суду доказательства не могут быть приняты во внимание как доказательства доводов заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты транспортное средство, находилось во владении и пользовании иного лица.

Избранная представителем привлекаемого лица позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации                          об административных правонарушениях не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иных доказательств того, что данный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении иного лица, в частности, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором был бы записан Кареньков С.Н., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мороза Д.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу (л.д.13). Довод представителя, что данное постановление отменено судом, является голословным и не подтвержденным.

Литвин О.П., как следует из материалов дела, был извещен о дате и времени рассмотрения дела в районном суде. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Литвин О.П. пояснил, что о дате и времени заседания узнал от Мороза Д.Н.. В материалах дела имеется ходатайство Литвина О.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, что также свидетельствует о том, что ему было известно заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения, указав на не представление доказательств уважительности неявки. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Подгорной Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мороза Д. Н. к административной ответственности                           по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Мороза Д.Н. – Литвина О.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Д.С. Землюков