Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-638/2023 от 20.07.2023

                                                               7р-638

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                                                 г. Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Зобова ФИО15 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 мая 2023 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 июля 2023 года, вынесенные в отношении администрации городского округа Архангельской области «Котлас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО) от 18 мая 2023 года администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО Архангельской области «Котлас», Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области            от 05 июля 2023 года постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Защитник администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО11 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией 19 июля 2023 года, в судебное заседание защитника или законного представителя не направила.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2014 года, вступившим в законную силу 03 июля 2014 года, на муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» возложена обязанность предоставить ФИО12 жилое помещение по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям города Котласа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте города Котласа Архангельской области, в виде комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью не менее 12,2 кв.м., общей площадью не менее 16,6 кв.м., на состав семьи из одного человека.

С целью принудительного исполнения решения 04 июля 2014 года выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого 20 июня               2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП.

09 октября 2017 года в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа (до 31 декабря 2017 года).

24 июля 2020 года постановлением должностного лица ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО произведена замена наименования стороны исполнительного производства с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» на городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2023 года (получено должником 24 января 2023 года) Администрации установлен новый срок для исполнения решения суда – до 28 апреля 2023 года.

Однако Администрация в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не исполнила, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу, что доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доказательств принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения судебного решения, не представлено.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было.

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Доводы защитника о соблюдении администрацией условий, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя указанный довод, судья городского суда обоснованно указал о том, что администрация ГО Архангельской области «Котлас» является составителем городского бюджета, определяет расходные обязательства и не представила доказательств внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленного порядка и срока.

Напротив, материалы дела содержат направленные главой городского округа «Котлас» ФИО13 поправки к проекту решения Собрания депутатов городского округа «Котлас» «О внесении изменений в решение «О бюджете городского округа «Котлас» на 2023 года и на плановый 2024 и 2025 годов», датированные 08 июня 2023 года, то есть после привлечения Администрации к административной ответственности.

Таким образом, решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок Администрацией не исполнено, а совершенные действия не могут свидетельствовать о принятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, следует учесть, что законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации которых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Доказательств совершения в установленный срок после получения 24 января 2023 года требования судебного пристава-исполнителя каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что в бездействии администрации                ГО Архангельской области «Котлас» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 18 мая 2023 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 июля 2023 года, вынесенные в отношении администрации ГО Архангельской области «Котлас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника администрации ГО Архангельской области «Котлас» Зобова ФИО16 – без удовлетворения.

Судья                                                         Н.А. Чебыкина