Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2020 ~ М-870/2020 от 24.03.2020

25RS0004-01-2020-001063-17

Дело № 2-1369/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

при секретаре    О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коваль (Беньковской) Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее в том числе – ПАО «Совкомбанк», Банк) (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) обратилось в суд с вышеназванным иском к Коваль (Беньковской) Е. В., в обоснование которого указало следующее. Между сторонами 12.12.2012 заключен кредитный договор № 161065097, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 111 842,11 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом Коваль (Беньковская) Е. В. исполняла обязанности ненадлежащим образом, произвела выплаты в размере 142 528,49 руб. Общая задолженность ответчика по состоянию на 11.03.2020 составляет 89 846,35 руб., из них: просроченная ссуда – 58 037,02 руб., просроченные проценты – 11 323,47 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 12 668,44 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7 817,42 руб. Банк направил Коваль (Беньковской) Е. В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Коваль (Беньковской) Е. В. в свою пользу сумму задолженности в размере 89 846,35 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 895,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 42, 43). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л. д. 2).

Ответчик Коваль (Беньковская) Е. В. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления по адресу ее регистрации (л. д. 37) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 42). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. На конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, сотрудниками почтового отделения проставлены отметки с указанием дат направления адресату извещений о поступлении заказного письма разряда «Судебное». Изложенное свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ответчику, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения (л. д. 46-47).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес Коваль (Беньковской) Е. В., доставленной.

Также судом на известный ему абонентский номер Коваль (Беньковской) Е. В., отраженный в исковом заявлении (л. д. 2), посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение доставлено абоненту (л. д. 41).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Коваль (Беньковской) Е. В. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Помимо этого, судом принимается во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, иск ПАО «Совкомбанк» поступил в Советский районный суд г. Владивостока еще 24.03.2020 (л. д. 2).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд приходит к выводу, что отложение рассмотрения дела без надлежащих на то оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-821) ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора о потребительском кредитовании № 161065097, – 12.12.2012) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807-818) «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (статьи 819-821) «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.12.2012 Коваль (Беньковская) Е. В. адресовала ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление-оферту о заключении договора о потребительском кредитовании и предоставлении кредита (л. д. 9-13).

Данное заявление ответчика было акцептировано истцом, тем самым 12.12.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Коваль (Беньковской) Е. В. заключен договор о потребительском кредитовании, состоящий из заявления-оферты (л. д. 9-13) и Условий кредитования (л. д. 23-26), которому присвоен номер 161065097.

По условиям договора о потребительском кредитовании ответчику был предоставлен кредит на сумму 111 842,11 руб. сроком на 60 месяцев под 29 % годовых. Также договором установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из содержания заявления-оферты следует, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, осознавал их и понимал, был согласен с ними и обязался неукоснительно соблюдать.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Заявление-оферта, включающее в себя в том числе график осуществления платежей, было собственноручно подписано Коваль (Беньковской) Е. В. на каждой его странице.

Судом установлено, что по всем существенным условиям кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что Коваль (Беньковская) Е. В. согласилась с положениями договора о потребительском кредитовании.

Банк совершил действия по выдаче кредита ответчику путем зачисления денежных средств на счет Коваль (Беньковской) Е. В., открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л. д. 3-5).

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что в период пользования кредитом Коваль (Беньковская) Е. В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренные положениями статей 309, 819, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ. Данный вывод подтверждается, в частности, представленной в материалы дела выпиской по счету (л. д. 3-5). Доказательств обратному суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, 10.12.2016 в адрес ответчика Банком направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. В данном уведомлении Банк заявил обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании от 12.12.2012 № 161065097 в течение тридцати дней с момента направления настоящего уведомления. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору, по состоянию на 09.01.2017 составляла 87 204,76 руб. (л. д. 16).

Факт направления указанного досудебного уведомления в адрес Коваль (Беньковской) Е. В. подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений (оборот л. д. 16, л. д. 17).

Доказательств исполнения требований, изложенных в данном досудебном уведомлении, суду не представлено.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на 11.03.2020, общая задолженность Коваль (Беньковской) Е. В. перед Банком составляет 89 846,35 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 58 037,02 руб., просроченные проценты – 11 323,47 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 12 668,44 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7 817,42 руб. (л. д. 19-22).

Указанный расчет признается судом верным, соответствующим условиям договора о потребительском кредитовании, произведенным с учетом всех внесенных ответчиком платежей. Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В судебном заседании установлено, что решением единственного участника от 23.05.2014 (решение № 6) ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка приведено в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л. д. 27-32).

Таким образом, судом установлено, что у Коваль (Беньковской) Е. В. имеется задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в общем размере 89 846,35 руб.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 89 846,35 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 17.03.2020 № 396 ПАО «Совкомбанк» за подачу иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2 895,39 руб. (л. д. 8). Таким образом, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Всего взысканию с Коваль (Беньковской) Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит сумма в размере 92 741,74 руб. (89 846,35 руб. + 2 895,39 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коваль (Беньковской) Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Коваль (Беньковской) Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании от 12.12.2012 № 161065097 в размере 89 846,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 895,39 руб., а всего – 92 741,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.

Судья    С. А. Юлбарисова