Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2022 ~ М-412/2022 от 16.03.2022

К делу № 2 - 587/2022 г.

УИД: 23RS0022-01-2022-001093-25

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

помощника судьи Персияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Боброву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», обратилось в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит:

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № 0528-Р-511575678 в размере 109 820,75 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 86 490,85 рублей, просроченных процентов в размере 23 329,90 рублей;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396, 42 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.12.2012 г. на основании заявления Бобровой Н.Н. была выдана последней международная кредитная карта эмиссионный контракт № 0528-Р-511575678 с кредитным лимитом 30 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19% годовых.

    Заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, не производил.

    03.09.2019 г. заемщик Боброва Н.Н. умерла.

    На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте не исполнено.

    В настоящее время наследником наследственного имущества Бобровой Н.Н. является ее сын Бобров Дмитрий Владимирович, 11.11.1993 года рождения.

    ПАО «Сбербанк России» предъявляет требования по не исполнению долговых обязательств наследодателя к наследнику - Боброву Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бадалов А.В. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать    в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 за счет наследственного имущества в пределах его стоимости с Боброва Дмитрия Владимировича задолженность по кредитной карте № 0528-Р-511575678 в размере 109 820,75 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 86 490,85 рублей, просроченных процентов в размере 23 329,90 рублей.

    В исковом заявлении истец ссылается на требование ст. ст. 309, 310, 810, 309, 310, 418, 1112, 1151, 1153 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Бадалов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в адрес суда представил заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бобров Д.В. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовал материалы данного гражданского дела, суд, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк 02.12.2012 г. на основании заявления была выдана Бобровой Н.Н. международная кредитная карта эмиссионный контракт № 0528-Р-511575678 с кредитным лимитом 30 000 рублей, на срок 36 месяцев, с ставкой 19% годовых (л.д. 14 – 16).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выпустил и выдал заемщику кредитную карту эмиссионный контракт № 0528-Р-511575678 с кредитным лимитом 30 000 рублей.

    Заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и обязался выполнять положения условий выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, совершать операции по карте в пределах расходного лимита, ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карту на сумму обязательного платежа на погашение основного долга и уплату процентов (л.д. 28 – 29).

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

    Заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет уплаты основного долга и проценты за пользование кредитом не производил.

    03.09.2019 г. заемщик Боброва Н.Н. - умерла.

    На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору кредитной карты заемщиком не исполнено.    

    Задолженность Бобровой Н.Н. по договору банковской кредитной карте № 0528-Р-511575678 составляет в размере в размере 109 820,75 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 86 490,85 рублей, просроченных процентов в размере 23 329,90 рублей (л.д. 18).

    Материалами дела установлено, что заемщик Боброва Н.Н. умерла 03.09.2019 г., после ее смерти у нотариуса Кавказского нотариального округа Шваб Э.Э. открыто наследственное дело (л.д. 52 – 75).

    Из указанного наследственного дела следует, что к нотариусу Кавказского нотариального округа Шваб Э.Э. 21.01.2020 г. после смерти Бобровой Наталии Николаевны, умершей 03.09.2019 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратились: супруг – ФИО1 и сын – Бобров Дмитрий Владимирович (л.д. 54).

    20.11.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу Кавказского нотариального округа Шваб Э.Э., в котором не возражал против получения свидетельства о праве на наследство сыном Бобровым Д.В. (л.д. 55).

    20.11.2020 г. нотариусом Кавказского нотариального округа, Боброву Д.В. выдано свидетельство на наследство по закону (л.д. 64 обратная сторона).Как установлено судом, в настоящее время наследником по закону наследственного имущества после смерти Бобровой Н.Н. является ее сын – Бобров Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ

    В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного постановления Пленума следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Задолженность по кредитной карте № 0528-Р-511575678 у заемщика составляет в размере 109 820,75 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 86 490,85 рублей, просроченных процентов в размере 23 329,90 рублей.

Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представила.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 3 396,42 рублей (л.д. 13), которую истец просит взыскать с ответчика в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Так как, судом исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 396, 42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Боброву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с Боброва Дмитрия Владимировича задолженность по кредитной карте № 0528-Р-511575678 в размере 109 820,75 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 86 490,85 рублей, просроченных процентов в размере 23 329,90 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Боброва Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396, 42 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Бондарева