Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2014 ~ М-173/2014 от 29.07.2014

Дело №2-170/2014г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года село Атюрьево РМ

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тиминой В.В.,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

с участием в деле:

истца Верясова ФИО12,

представителя истца Верясова ФИО13. - Коробанова ФИО50, действующего на основании доверенности 13 АА 0455541 от 16.06.2014 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верясова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец Верясов ФИО15. через представителя по доверенности Коробанова А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тесту - ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2013 года на 3 км а/д Потьма-Барашево Зубово-Полянского района РМ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль БМВ 740LT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 совершил наезд на принадлежащий Верясову ФИО16 автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО7 Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ 740LT, государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года застрахована в ООО «БИН Страхование» (полис ОСАГО ССС №0663027427). Таким образом, Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик выплат не производил. Посчитав, что ООО «БИН Страхование» необоснованно не возместило Истцу причиненный материальный ущерб, с заявлением об оценке его размера Верясов ФИО17 обратился к независимому оценщику - ООО «РИНГ-М». Согласно отчету оценщика №555 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Вольво ХС90, государственный регистрационный знак С555ОВ13 с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 633 351 руб. 93 коп. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей. Таким образом, страховщик должен выплатить 120 000 руб. 00 коп. Истцом была направлена претензия Ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить, недополученную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия Ответчиком не исполнена.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что он не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, который он оценивает в 50 000 рублей.

Также ответчик должен возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 720 рублей, почтовые расходы за отправку претензии ответчику в сумме 91 руб. 61 коп.

Просит:

- взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Верясова ФИО18. стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № в размере 120 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Верясова ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Верясова ФИО20 штраф в размере 50% от взысканной суммы.

- взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Верясова ФИО21 уплаченные судебные расходы в размере 7 811 руб. 61 коп., из которых 720 рублей оплата услуг нотариуса, 91 руб. 61 коп. оплата услуг ФГУП «Почта России» и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением судьи от 21.08.2014 года от представителя истца принято заявление об увеличении исковых требований.

Увеличив размер исковых требований, Верясов ФИО22. просил:

- взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Верясова ФИО23 стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ФИО24 в размере 633 351 руб. 93 коп.;

- взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Верясова ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Верясова ФИО26. штраф в размере 50% от взысканной суммы.

- взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Верясова ФИО27 уплаченные судебные расходы в размере 7 811 руб. 61 коп., из которых 720 рублей оплата услуг нотариуса, 91 руб. 61 коп. оплата услуг ФГУП «Почта России» и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

10 декабря 2014 года от представителя истца Верясова ФИО28 - Корабанова А.В., действующего на основании доверенности поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать неустойку за неисполнение ответчиком в установленный законом 30-ти дневный срок обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 588 рублей 00 копеек, из расчета период просрочки с 15.05.2014 по 10.12.2014 - 209 дней, размер страхового возмещения 120 000 рублей, ставка рефинансирования 8,25%.

Истец Верясов ФИО29 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще и своевременно, через представителя по доверенности Коробанова ФИО51 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Верясова ФИО30 - Коробанов ФИО52 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом увеличения их размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», его представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще и своевременно судебными повестками. Представителем ответчика Лукьяновой Е.П., действующей на основании доверенности представлен отзыв на исковое заявление с учетом увеличения заявленных исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований Верясова ФИО31. к ООО «БИН Страхование» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа, а также сумму расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Верясова ФИО32 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 11 октября 2013 в 06 часов 45 минут, на 3 км. автодороги Потьма-Барашево Зубово-Полянского муниципального района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который двигался в направлении п.Явас, не выбрал безопасную скорость в движении, не справился с управлением совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № под управлением Верясова ФИО33., движущимся в попутном направлении, после столкновения автомобиль ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № совершает столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер 1.8 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, движущегося в направлении д.Потьма, автомобиль БМВ государственный регистрационный знак № совершил съезд в правый по ходу движения кювет, что подтверждено материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место на 3 км. автодороги Потьма-Барашево (л.д.149-169).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, не справившегося с управлением транспортного средства, выбравшего не безопасную скорость движения.

Гражданская ответственность ФИО6 в связи с использованием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак К999АЕ13, была застрахована в ООО «БИН Страхование», полис ОСАГО ССС №№.

Кроме того, между ФИО7 и ООО «БИН Страхование» заключен договор дополнительного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом БИН-КАСКО КЛАССИКА ПАРТНЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Указанный договор страхования действует в период с 04.06.2013 года по 03.06.2014 года. Страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.

Согласно отчету №555 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак № в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 11 ноября 2013 года, составленного ООО «Ринг-М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 633 351 рубль 93 копейки (л.д.5-36).

С заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю 11.11.2013 года истец Верясов ФИО34 обратился к страховщику ООО «БИН Страхование» 15.04.2014 года (л.д.105), представив в подтверждение свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заявление о приобщении отчета его независимой экспертизы, справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.106-115).

Из извещения, выданного 25.04.2014 года №5/1591 ООО «БИН Страхование» Верясову ФИО35 следует, что ООО «БИН Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по убытку №У-000-074850/14 рассмотрено, в связи с тем, что согласно заявлению а/м Вольво, регистрационный знак № на момент обращения отремонтирован, ООО «БИН Страхование» не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая, определить размер причиненного ущерба и не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.116).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 5 приведенной правовой нормы владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта по отчету №555 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак № в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ринг-М», представленному истцом в обоснование заявленных требований, при рассмотрении дела представителем ответчика ООО «БИН Страхование» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам, судебной автотовароведческой экспертизы №2245-2 от 19.11.2014 года, проведенной ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 (ВОЛЬВО ХС90), государственный регистрационный знак № на 11.11.2013 года по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия с учетом износа составляет 469 095 рублей 85 копеек (л.д.192-199).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В рамках рассмотрения дела ответчик ООО «БИН Страхование» произвело истцу Верясову ФИО37 страховые выплаты в размере 429 095 рублей 85 копеек, в размере 40 000 рублей, а всего 469 095 рублей 85 копеек, в подтверждение произведенных выплат суду представлены исполненные платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Верясову ФИО38 429 095 рублей 85 копеек по договору ФИО2 согласно страховому акту У-000-074850/14/5, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Верясову ФИО39. страхового возмещения по риску ОСАГО по договору ССС -0663027427 по убытку У-000-074850/14 согласно страховому акту У-000-074850/14/2, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО10 страхового возмещения ОСАГО по договору ССС -0663027427 согласно страховому акту У-000-074850/14/3 от 01.12.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Верясова ФИО40. о взыскании страхового возмещения в размере 633 351 рубль 93 копейки.

Истцом Верясовым ФИО41 заявлено требование о взыскании суммы неустойки за неисполнение ответчиком в установленный законом 30-ти дневный срок обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 588 рублей 00 копеек, из расчета период просрочки с 15.05.2014 по 10.12.2014 - 209 дней, размер страхового возмещения 120 000 рублей, ставка рефинансирования 8,25%.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом втором статьи 13 вышеназванного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего возникает право на начисление неустойки.

Несмотря на то, что ответчиком ООО «БИН Страхование» Верясову ФИО42. было отказано в выплате страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства дела произошедшее событие, указанное в исковом заявлении признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта выплачена истцу до рассмотрения спора по существу.

Исходя из чего следует, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки по доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление не имеется, поскольку они противоречат нормам материального права, в частности положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент произошедшего страхового случая, которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не было предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003.

Положения статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ действительно установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, из материалов выплатного дела представленного ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований не усматривается, что заявитель Верясов ФИО43 предъявил не все документы, для выплаты страхового возмещения, а из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела ответчик ООО «БИН Страхование» фактически не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указанные в отчете №555 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак № в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 11 ноября 2013 года, составленного ООО «Ринг-М», ссылаясь только на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, ответчик ООО «БИН Страхование» при несогласии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, имело возможность на основании акта осмотра автомобиля ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак № от 28.11.2013 года самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что в последующем было сделано, путем проведения судебной экспертизы.

Следовательно, на основании вышеуказанных норм Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком ООО «БИН Страхование» должна была быть произведена выплата страхового возмещения Верясову ФИО44. не позднее 15 мая 2014 года с момента получения заявления на выплату страхового возмещения.

Истец Верясов ФИО45 27.05.2014 года направил в страховую компанию ООО «БИН Страхование» претензию на выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д.37).

Согласно абзацу второму пункта второго статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки исходя из периода просрочки с 16 мая 2014 года (со дня, следующего за датой, до которой ответчик обязан был выплатить страховое возмещение) по 10 декабря 2014 года, ставке рефинансирования 8,25% от суммы подлежащей выплате страхового возмещения, количества дней просрочки, размер неустойки составляет 27 588 рублей из расчета (120 000 рублей х8,25%:75х209 дней).

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2013 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п.34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный срок, суд взыскивает с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя моральный вред.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает длительность времени уклонения ответчиком от добровольного удовлетворения законных требований истца по выплате страхового возмещения, характер причиненного истцу морального вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Следовательно, исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, он составляет 7 500 рублей (10 000 рублей неустойка + 5000 рублей (моральный вред) х 50%).

Оснований для снижения штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Верясовым ФИО49. при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя по доверенности Коробанова А.В., в сумме 7 000 рублей, 720 рублей оплата услуг нотариуса по заверению доверенности, 91 руб. 61 коп. оплата услуг ФГУП «Почта России». Понесенные расходы подтверждены представленными суду договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств, квитанциями от 27.05.2014, от 16.06.2014 на указанную сумму (л.д.39,40, 38, 37).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультативную помощь, составление искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей за оформление доверенности (квитанция серия 13 №215450 от 16.06.2014 л.д.38), понесены истцом в связи с оформлением доверенности на представителя Коробанова А.В., как расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» (квитанция от 27.05.2014 л.д.37) по направлению претензии, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела и подлежащими возмещению путем взыскания с ответчика.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 7 811 рублей 61 копейка =(7000 + 720 + 91,61).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БИН Страховние» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 600 рублей (200 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 400 рублей, исходя из удовлетворенных требований о взыскании неустойки), от оплаты которых истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Верясова ФИО46 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Верясова ФИО47, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 7 811 (семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 61 копейка, а всего 30 311 (тридцать тысяч триста одиннадцать) рублей 61 копейка.

В остальной части, в удовлетворении заявленных исковых требований Верясова ФИО48 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: судья - В.В. Тимина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014 года.

Судья - Тимина В.В.