Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2020 от 09.07.2020

Дело №11-139/2020

    Мировой судья

    Тебенькова Е.В.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (суд апелляционной инстанции)

    17 июля 2020 года                             г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Пестрякова Р.А., при секретаре Жуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 23 марта 2020 года, которым исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Благодатских В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Благодатских В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 216 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 27 февраля 2020 года искового заявление оставлено без движения в связи с нарушением п.6 ст.132 ГПК РФ, поскольку не представляется возможным из приложенных к иску списков внутренних почтовых отправлений установить направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, кроме того, доверенности приобщенные истцом заверены ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 23 марта 2020 года искового заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Благодатских В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных мировым судьей.

21.05.2020 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 23.03.2020, в которой общество просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что определение незаконно, поскольку форма прилагаемого к исковому заявлению списка почтовых отправлений утверждена АО «Почта России» и не может быть изменена. В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. У мирового судьи не было оснований сомневаться в добросовестности истца.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным из приложенных к иску списков внутренних почтовых отправлений установить направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, кроме того, доверенности приобщенные истцом заверены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 ноября 2018 г. № 451-ФЗ к исковому заявлению прилагаются (в том числе) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приложен документ, подтверждающий направление либо вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а из представленного истцом списка не усматривается, какие документы направлялись в адрес ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что документальные подтверждения о направлении или вручении ответчику копии искового заявления и приложенные к исковому заявлению документы, не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом недостатки, указанные в определении суда от 27 февраля 2020 года, не устранены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно списку внутренних почтовых отправлений № (партия 435) от 14 февраля 2020 года в адрес Благодатских В.Г. истцом направлено заказное письмо весом 54 гр. с почтовым идентификатором №, в пояснениях указано о направлении искового заявления № от 16.12.2019 с приложениями. На указанном списке имеется КПШ почтового отделения 426000 от 14.02.2019 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через АО «Почта России», а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у мирового судьи отсутствовали.

В этой связи возвращение искового заявления осуществлено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены определения мирового судьи.

Кроме того, вывод мирового судьи о представлении истцом ненадлежащей доверенности своего представителя суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, представленная представителем истца доверенность отвечает требованиям, предъявляемым действующим гражданским - процессуальным законодательством к оформлению полномочий представителя.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 23 марта 2020 года, которым исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Благодатских В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить, частную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Благодатских В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 4 по Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Пестряков Р.А.