Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2023 ~ М-645/2023 от 13.03.2023

дело № 2-1408/2023

24RS0028-01-2023-000795-10

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Пасынкову О.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд к ответчику Пасынкову О.В. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 17.06.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Пасынковым О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последний получил от КБ «Ренессанс Кредит» 37 920 руб. на срок 24 месяца под 14,04% годовых, с обязательством ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетного платежа в размере 2022,69 руб. Между тем, принятые на себя обязательства ответчик нарушил, за период с 30.09.2015 по 26.10.2020 у него образовалась задолженность в размере 65 322,83 руб. КБ «Ренессанс Кредит» по договору от 26.10.2020 уступил свое право требования указанной задолженности ООО «Феникс». В связи с чем, учитывая, что за период с 26.10.2020 по 09.02.2023г.г. ответчиком было уплачено в счет погашения образовавшейся задолженности 6,42 руб., истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 65 316, 41 руб., Из которых: 18 089,73 руб. – основной долг, 2016,19 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3370,36 руб. – проценты на просроченный основной долг, 41 840,13 руб. – штрафы; а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 159,49 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо КБ «Ренессанс Кредит», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, представитель ответчика Никифорова Е.Н. представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание то, что об отложении рассмотрении дела стороны, третье лицо не ходатайствовали, что этом ответчик ходатайствует применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании, в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения – заключения кредитного договора 17.06.2014г.) общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено в судебном заседании, 17 июня 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Пасынковым О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил от КБ «Ренессанс Кредит» 37 920 руб. на срок 24 месяца под 14,04% годовых, с обязательством ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетного платежа в размере 2022,69 руб.

Факт исполнения КБ «Ренессанс Кредит» своих обязательств по предоставлению Пасынкову О.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Из той же выписки по счету следует, что Пасынков О.В. прекратил выполнение принятых на себя обязательств в сентябре 2015, в частности последний платеж им был произведен в августе 2015 и более платежи не производились. Таким образом, о нарушении своего прав КБ «Ренессанс Кредит» узнал впервые в сентябре 2015 и в последующем узнавал ежемесячно 18 числа (когда платеж не был произведен) вплоть по 18 июня 2016 года, когда должен был быть произведен последний платеж.

Однако, за защитой своего права ООО «Феникс» (получивший право требования задолженности по указанному выше договору от КБ «Ренессанс Кредит» 26.10.2020 в соответствии с договором уступки) обратился лишь 19.08.2021 (согласно штемпелю на конверте), путем подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Пасынкова О.В. по указанному выше кредитному договору.

То есть, со значительным пропуском срока исковой давности (более двух лет).

26.08.2021 мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Пасынкова О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 в сумме 65 322,83 руб.

18.03.2022 определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен на основании возражений Пасынкова О.В.

С рассматриваемым иском ООО «Феникс» обратился в суд 09.03.2023, то есть также с пропуском шестимесячного срока.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец изначально (путем обращения к мировому судье) обратился в суд с нарушением срока исковой давности, при этом о восстановлении указанного срока не ходатайствует, каких либо доказательств, подтверждающих обоснованность пропуска срока исковой давности, не представляет, суд приходит к выводу о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Феникс» в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Пасынкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Пасынковым О.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова