Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-110/2023 от 17.05.2023

Дело № 11-2-108/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Монолит-Экспо» по доверенности Хуако А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меликсетьяна С.З. к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Меликсетьян С.З.обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 23.03.2019 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу:<адрес>, и не позднее 31 декабря 2021 года передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру. Стоимость объекта строительства составляет 4721810 руб.

Указывая на то, что ответчиком не соблюдены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, истец, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ООО «Специализированый застройщик «Монолит-Экспо» неустойку в размере 60586,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Специализированый застройщик «Монолит-Экспо» в пользуМеликсетьяна С.З.неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № № от 23.03.2019 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40000 руб. за период с 01.01.2022г. по 19.02.2022г., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя 20500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2015 руб.

ООО СЗ «Монолит-Экспо» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустоек и штрафа до 30.06.2023 г.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Монолит-Экспо» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, в котором просит снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя; кроме того, заявитель жалобы указывает на тот факт, что мировым судьей при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, не учтено добровольное перечисление неустойки истцу в размере 91616 руб., неправильно рассчитан период просрочки.

Апеллянт считает, что застройщик не должен нести ответственность за просрочку передачи объекта, поскольку застройщиком во исполнение положений закона исполнены обязательства, а участник долевого строительства нарушал положения закона и договора, уклоняясь от приема объекта долевого строительства.

Считает, что судом при вынесении решения не были учтены доводы ответчика о том, что застройщик не уклонялся от своих обязательств по выплате неустойки истцу за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Полагает, что суд незаконно отказал в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также считает, что суд должен был отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.03.2019г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу:<адрес>.

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее 31.12.2021 г. Цена договора 4721810 руб. Истец оплатил стоимость по договору в полном объеме.

Ответчик в установленный в договоре срок 31.12.2021 г. своих обязательств не исполнил.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объектов долевого строительства составляет не позднее 31.12.2021 г.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 19.02.2022г.

22.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая ответчиком была удовлетворена частично, истцу была выплачена сумма 75087 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства и пришел к выводу о законности требований в части взыскания неустойки, проверив представленный расчет посчитал его правильным, определил период взыскания с 01 января 2022 года по 19 февраля 2022 года в размере 131108,92 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты определил сумму неустойки в размере 56021,92 руб., при этом мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до 40000 руб.

Учитывая, что права истца были нарушены, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части, что застройщик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства и имеются правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, соглашается. При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы жалобы о том, что мировым судьей не правильно рассчитан период неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 года №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» пятница 31.12.2021 года объявлена выходным днем.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Монолит-Экспо» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее 31.12.2021 года.

Учитывая, что 31.12.2021 г. являлось выходным днем в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2021 г., таким образом, срок неустойки подлежит исчислению с 11.01.2022 г., так как последним днем исполнения обязательства являлся выходной не рабочий день – 31.12.2021 г., в связи с чем, согласно положениям ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательства истекал 10.01.2022 г.

Следовательно, по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.09.2019 г. расчет неустойки за период с 11.01.2022 г. по 19.02.2022 г. будет составлять 107027,69 руб. (4721810 руб. х 40 х 2 х 1/300 х 8,5%); с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 75087 руб., подлежащая взысканию неустойка составляет 51021,92 руб.

При этом мировым судьей была применена ст. 333 ГК РФ и подлежащая взысканию неустойка снижена до 40000 руб., в связи с чем доводы заявителя в указанной части отклоняются, поскольку ошибочный расчет неустойки (неверный период) не влияет на взысканную мировым судьей сумму неустойки.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, застройщиком во исполнение положений закона исполнены обязательства, а участник долевого строительства нарушал положения закона и договора, уклоняясь от приема объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в снижении неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку выше указано, что положения ст. 333 ГК РФ мировым судьей были применены, неустойка снижена.

Доводы жалобы о том, что о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более вина ответчика в причинении ему морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, размер взысканной компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб. Оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, при том, что никаких доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены все необходимые документы.

Мировой судья, дав надлежащую оценку совокупности указанных доказательств, правильно установил факт несения судебных расходов истцом, доводы жалобы его не опровергают.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГК РФ.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23.09.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2023 ░.