Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2022 от 22.07.2022

УИД № 57RS0010-01-2022-000171-55 Производство № 2-2439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г.                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Холченкова Федора Никитовича к Казначеевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Холченков Ф.Н. обратился в суд с иском к Казначеевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) предоставил ответчику Казначеевой С.В. по расписке денежные средства в размере 160 000 руб. на срок до (дата обезличена).

В случае просрочки срока возврата денежных средств заемщик обязалась уплатить за каждый день просрочки 1% от суммы долга.

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по расписке, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Холченков Ф.Н. просил суд взыскать с ответчика Казначеевой С.В. денежные средства по договору займа в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1933,15 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Холченкова Ф.Н. по доверенности Холченкова О.С. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что Казначеева С.В. работала у Холченкова Ф.Н., и спорная расписка была написана ею в подтверждение иных взаимоотношений между ними. Утверждал, что денежные средства по расписке ответчику не передавались, ввиду чего она является безденежной.

Истец Холченков Ф.Н. и ответчик Казначеева С.В. в судебное заседание не явились, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через своих представителей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, по расписке от (дата обезличена) Казначеева С.В. взял в долг у Холченкова Ф.Н. денежные средства в размере 160 000 руб., которые обязалась вернуть не позднее (дата обезличена). В случае просрочки срока возврата денежных средств Казначеева С.В. обязалась уплатить за каждый день просрочки 1% от суммы долга.

(дата обезличена) Холченковым Ф.Н. в адрес Казначеевой С.В. было направлено требование о возврате денежных средств по расписке, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о безденежности расписки от (дата обезличена).

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений, Казначеева С.В. обязалась вернуть долг Холченкову Ф.Н. в размере 160 000 руб. в срок до (дата обезличена), в силу чего обязанность доказать безденежность расписки возлагается на Казначееву С.В.

Таким образом, в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, составленной собственноручно Казначеевой С.В.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам представителя ответчика, в материалы дела не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение распиской фактического получения ответчиком суммы займа.

То обстоятельство, что Казначеева С.В. являлась работником ООО «Тросна+», генеральным директором и учредителем которого является Холченков Ф.Н., не свидетельствует о безденежности оспариваемой долговой расписки от (дата обезличена) и наличии иных взаимоотношений между сторонами.

Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами долговая расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует именно о заемных правоотношениях именно между Казначеевой С.В. и Холченковым Ф.Н. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 ГК РФ долговая расписка о получении Казначеевой С.В. денежных средств, оригинал которой находился у заимодавца Холченкова Ф.Н. и представлен в материалы дела, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Применительно к положениям статьи 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств Казначеевой С.В. суду не представлено, оснований полагать договор займа незаключенным не имеется.

При изложенных обстоятельствах, утверждения представителя ответчика о безденежности заключенного договора займа несостоятельны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства Казначеева С.В. не исполнила до настоящего времени и сумму займа Холченкову Ф.Н. не возвратила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Холченкова Ф.Н. и взыскании в его пользу с Казначеевой С.В. денежных средств по расписке от (дата обезличена) в размере 160 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указывалось выше, условиям заключенного между сторонами договора займа предусматривалось, что денежные средства должны быть возвращены заемщиком не позднее (дата обезличена).

Согласно расчету истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня предоставления займа до момента его возврата, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Однако положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) у суда не имеется. При этом истец не лишен права на взыскание с ответчика указанных процентов со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств Казначеева С.В. уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от суммы долга.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Воспользовавшись своим диспозитивным правом, истец уменьшил начисленные штрафные санкции до суммы 50 000 руб.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 16 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4720 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Холченкова Федора Никитовича к Казначеевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Казначеевой Светланы Викторовны в пользу Холченкова Федора Никитовича в счет погашения долга денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в размере 16 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Казначеевой Светланы Викторовны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 ноября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов