Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2021 от 05.08.2021

Дело <номер изъят> г.

                                                     РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                         30 августа 2021 г.

Судья городского суда <адрес изъят> РД Гасанов ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 20 минут в <адрес изъят> в переулке 4-й Красноармейский водитель Магомедов ФИО9 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ВАЗ- 2110» за государственным регистрационным знаком Е 397 НА 05 РУС с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, но является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов ФИО10. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Магомедов ФИО11 обратился в городской суд <адрес изъят> с жалобой, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.             

Жалоба мотивирована Магомедовым ФИО12. тем, что он не управлял транспортным средством, а только находился вблизи своей машины, когда подъехал сотрудник полиции, но при этом не был в состоянии алкогольного опьянения, хотя он лично отказался пройти освидетельствование на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование к врачу. Сотрудник ГИБДД не принял во внимание его доводы, что он не управлял автомашиной. Также в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не отражены основания, по которым он пришел к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, просит производство по данному делу прекратить.          

Магомедов ФИО13 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Но в самой апелляционной жалобе изложил просьбу о рассмотрении данного дела без его участия, поскольку он не сможет участвовать в судебных разбирательствах.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела». Суд признал, что Магомедов ФИО14 является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, и сделал вывод о возможности рассмотрения данного административного дела без его участия, поскольку ходатайство о переносе дня слушания от него не поступило

Исследовав материалы дела и жалобу правонарушителя Магомедова ФИО15 суд считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и подлежащей отклонению, по следующим обстоятельствам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность Магомедова ФИО16. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Магомедов ФИО22 проставил свою подпись, протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятого Магомедова ФИО20., расписавшегося в указанном документе; протоколом задержания транспортного средства <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» Дербентский межрайонный наркологический диспансер (<адрес изъят>; Лицензия №ЛО-05-01-001149 от 15.07.2015г.; врач Гаджираджабов ФИО18, допуск <номер изъят>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РНД РД), в котором указано, что Магомедов ФИО21. отказался от медицинского освидетельствования; Карточкой учета транспортного средства, Карточкой операции с ВУ на имя Магомедова ФИО17., видеозаписью на ДВД диске с фиксацией процедуры привлечения к освидетельствованию на месте и направления на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> прапорщика полиции Алиева ФИО19., двумя письменными объяснениями Магомедова ФИО24 в которых он утверждал, что управлял автомашиной при столкновении с другой автомашиной, двигаясь по переулку 4-й Красноармейский <адрес изъят>; Светокопией Схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; светокопией письменного объяснения второго участника ДТП (потерпевшего) Мамедова ФИО25 светокопией Постановления <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Магомедова ФИО23. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и т.д.

На основании исследованных доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Магомедова ФИО27 в его совершении.

Вывод о виновности Магомедова ФИО26 сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, зафиксированным сотрудником ДПС и изложенным в протоколе, а также приложенных к материалам дела акта освидетельствования, при рассмотрении дела не имеется. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу.

Доводы Магомедова ФИО28 о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, оцениваются как способ его защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы Магомедова ФИО29 суду не представлено. Напротив, его доводы, что он не управлял транспортным средством опровергаются его письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела, где он утверждает, что управлял автомашиной, и поскольку ранее употребил 2 бутылки пива, то допустил столкновение с другой автомашиной; собственноручными объяснениями, данными в протоколе об административном правонарушении, где он записал (цитирую) «я выпил 2 бутылки, управлял ТС, с протоколом согласен».
Довод, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в фабуле правонарушения не указаны признаки опьянения водителя, нашел своё подтверждение в материалах дела, но это не является основанием для освобождения водителя от наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Магомедова ФИО30. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях.

Основания для освобождения Магомедова ФИО31 от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют.

Административное наказание назначено Магомедову ФИО32 мировым судьей в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Возможность назначения более мягкого вида наказания или наказания ниже низшего предела Кодексом РФ об административных нарушениях не допускается.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Магомедова ФИО33 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Магомедова ФИО34 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

      СУДЬЯ                                                                                   ФИО35Гасанов.