Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-544/2020 от 19.08.2020

Дело № 12-544/20

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей c лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), сотрудник полиции не предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибор (алкотектор «<данные изъяты> заводской №, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не включен в единую базу поверенных средств измерений, находящуюся в ведении Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии России, в связи с чем результаты его применения не могут являться допустимым и относимым доказательством по данному делу. Также нарушена методика поверки данного алкотектора, поскольку согласно руководству по его эксплуатации при проведении поверки должна применяться методика поверки МП-242-1467-2012, а согласно свидетельству о поверке применена методика МИ 2835-08. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, согласно пояснениям защитника просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), в соответствии с пунктами 5-9 которых:

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;

при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения;

факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения использовался алкотектор «<данные изъяты>, заводской номер №

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке №, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае и Еврейской автономной области», алкотектор «<данные изъяты>, заводской номер № на основании результатов поверки признан пригодным к применению до 03.07.2020.

Таким образом, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было использовано надлежащее техническое средство измерения, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Доводы жалобы о том, что результаты применения алкотектора «<данные изъяты>, заводской номер № не могут являться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку он не включен в единую базу поверенных средств измерений, а также нарушена методика поверки данного алкотектора, признаю несостоятельными, поскольку его поверка в установленном порядке проводилась, что подтверждается соответствующим свидетельством, неразмещение информации о его поверке в сети Интернет не является основанием для признания его ненадлежащим средством измерения.

При этом защитником неверно интерпретированы приведенные в жалобе положения Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ и Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", из которых не следует о том, что применение технических средств измерения возможно только в случае внесения их в единую базу поверенных средств измерений, а также безосновательно указано на неправильное примирение методики поверки, проведенной уполномоченным органом.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, поскольку согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,861 мг/л., в связи с чем был установлен факт алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 последняя при его составлении несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражала, в связи с чем отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья             О.В. Хренков