Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6471/2022 ~ М-6573/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-1-6471/2022

64RS0042-01-2022-009683-09

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                              город Энгельс                     

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Трофимову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту ООО «Лидер») обратилось в суд с иском к Трофимову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 21.02.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Трофимовым Е.А. был заключен кредитный договор № С04100565328. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.06.2017 года по гражданскому делу № 2-3583/2017 с Трофимова Е.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по указанному договору. Кредитный договор при этом расторгнут не был. По указанному делу была произведена замена взыскателя, выдан дубликат исполнительного листа. Однако, в настоящее время решение не исполнено. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность за иной период в виде процентов за пользование кредитными средствами и штрафов по состоянию на 26.09.2019 года по кредитному договору № С04100565328 от 21.02.2014 года в размере 521 967 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8 420 руб., почтовые расходы – 100 руб.

Представитель истца ООО «Лидер», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Трофимов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Энгельсского районного суда от 08.06.2017 года по гражданскому делу № 2-1-3583/2017 постановлено: «взыскать с Трофимова Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100565328 от 21.02.2014 г. в размере 1189805 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14149 руб. 00 коп., а всего 1203954 (один миллион двести три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную его стоимость в размере 1666250 руб. 00 коп.».

В заочном решении суда от 08.06.2017 года была определена задолженность по состоянию 08.03.2017 года.

В настоящее момент истец просит взыскать проценты за иной период с 09.05.2017 года по 26.09.2019 года.

Определением Энгельсского районного суда от 20.02.2020 года по гражданскому делу № 2-1-3583/2017 постановлено: «произвести замену стороны общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Лидер» по гражданскому делу № 2-1- 3583/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Трофимову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

Определением Энгельсского районного суда от 11.01.2021 года по гражданскому делу № 2-1-3583/2017 постановлено: «заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по заочному решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Трофимову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства не исполняются Трофимовым Е.А.

В связи с чем, что у него по состоянию на 26.09.2019 года имеется задолженность в виде процентов за пользование кредитными средствами и штрафов в сумме 521 967 руб. 54 коп., из которых: проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 09 марта 2017 года по 26 сентября 209 года – 35 317 руб. 34 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 415 745 руб. 20 коп., 70 905 руб. – штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает сумму штрафа до 7 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № С04100565328 от 21.02.2014 года по состоянию на 26.09.2019 года в размере: проценты за пользование кредитными денежными средствами – 35 317 руб. 34 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 415 745 руб. 20 коп., 7 000 руб. – штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8 420 руб., понес почтовые расходы – 100 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Трофимова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН: 3448045000) задолженность по кредитному договору № С04100565328 от 21.02.2014 года, по состоянию на 26.09.2019 года в размере 458 062 руб. 54 коп., из которых: проценты за пользование кредитными денежными средствами – 35 317 руб. 34 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 415 745 руб. 20 коп., 7 000 руб. – штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 420 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., а всего взыскать – 466 582 (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 54 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: