Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2021 (2-3997/2020;) от 02.09.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский               "."..г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца Григорова Д.Н. - ФИО9, ответчика Кашперко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорова Д. Н. к Кашперко Д. Ю. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Григоров Д.Н. обратился в суд с иском к Кашперко Д.Ю. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что "."..г. между Григоровым Д.Н. и Кашперко Д.Ю. состоялась предварительная договоренность о проведении строительных и ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно достигнутой договоренности, возглавляемая ответчиком бригада строителей сроком в 4 месяца должна была осуществить приобретение строительных материалов, постройку теплицы, постройку капитального навеса, постройку утепленного навеса, сооружение системы полива земельного участка, декоративную кладку природного камня, иные ремонтные, отделочные и строительные работы. С "."..г. до "."..г., Григоров Д.Н., согласно вышеуказанной договоренности, по требованию ответчика и на его личную банковскую карту производил предоплату на приобретение строительных материалов и авансирование будущих строительных работ, в запрашиваемых ответчиком размерах, на общую сумму 418000 рублей. Тем не менее, письменный договор на проведение строительных работ ответчиком так и не был предоставлен, частично сооруженный навес изготовлен в нарушение технологии и был разобран сотрудниками ответчика, теплица недоделана и не подлежит эксплуатации, строительный материал, кроме природного камня, либо не приобретался, либо увезен рабочими ответчика после демонтажа некачественно возведенных конструкций. В августе 2018 года, привлеченные ответчиком к строительным работам строители прекратили работы на объекте, оставив остатки полуразрушенных и не пригодных к эксплуатации конструкции. Вопреки постоянным обещаниям ответчика и неоднократным попыткам истца урегулировать конфликтную ситуацию, никаких новых строителей ответчик не организовал, договор не составил и не подписал, обещанные работы не выполнил, денежные средства не вернул. В 2019 году истец был вынужден нанять бригаду строителей для демонтажа незавершенных конструкций и осуществления строительных работ в том объеме, в котором была договоренность с ответчиком. Поскольку обещанные работы ответчиком выполнены не были, устранить допущенные недостатки основной части конструкций невозможно, все разумные сроки для выполнения договора строительного подряда прошли, приобретение строительных материалов нецелесообразно, т.к. все закуплено и построено другими нанятыми рабочими, а недоделки ответчика демонтированы и ко вторичному применению невозможны, истец, "."..г. письменно направил ответчику заказной почтовой корреспонденцией претензию, в которой сообщил ответчику об отказе в исполнении договора строительного подряда, и предложил ему в срок до "."..г. возвратить полученные ответчиком по договору строительного подряда денежные средства в размере 418000 рублей. Претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Григоров Д.Н. просит суд расторгнуть договор строительного подряда от "."..г., заключенный между Григоровым Д.Н. и Кашперко Д.Ю., взыскать с Кашперко Д.Ю. в свою пользу сумму предоплаты по договору строительного подряда в размере 418000 рублей; взыскать с Кашперко Д.Ю. в свою пользу неустойку в размере 3% в день от цены заказа, с "."..г. по день вынесения решения судом включительно; взыскать с Кашперко Д.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с Кашперко Д.Ю. в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких договорных отношений между ним и истцом не было.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. между Григоровым Д.Н. и Кашперко Д.Ю. состоялась предварительная договоренность о проведении строительных и ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно достигнутой договоренности, возглавляемая ответчиком бригада строителей сроком в 4 месяца должна была осуществить приобретение строительных материалов, постройку теплицы, постройку капитального навеса, постройку утепленного навеса, сооружение системы полива земельного участка, декоративную кладку природного камня, иные ремонтные, отделочные и строительные работы.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил ответчику, с "."..г. до "."..г. сумму в размере 418000 рублей, что подтверждается выписками по счету банковской карты.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Григорова Д.Н. КУСП №... следует, что в 2018 года между Кашперко Д.Ю. и Григоровым Д.Н. был заключен устный договор на производство строительных работ по адресу: <адрес>, поселок рабочий, <адрес>, необходимо было обложить бутовым камнем цоколь забора, перекрыть навес, построить теплицу, реконструировать систему полива. Для осуществления указанных работ, Кашперко Д.Ю. привозил рабочих по указанному адресу. Стоимость работ составила 418000 рублей, которые Григоров Д.Н. перечислял различными суммами на банковскую карту Кашперко Д.Ю.. Однако, строительные работы были произведены не качественно и не в полном объем, в связи с чем, Григоров Д.Н. обратился к Кашперко Д.Ю. с требованием о возврате уплаченных ему за строительные работы деньги.

Опрошенный Кашперко Д.Ю. в ходе проведения проверки по заявлению Григорова Д.Н. пояснил, что в 2017 году Григоров обратился к нему с просьбой осуществить ремонт системы автополива, по адресу: <адрес>, поселок рабочий, <адрес>, оплатив стоимость работ 70000 рублей по средствам системы Сбербанка онлайн. Работы по ремонту автополива Кашперко Д.Ю. выполнил. В 2018 году Григоров Д.Н. вновь обратился к нему с просьбой найти ему специалистов по замене кровли парковки, в связи с чем, Кашперко Д.Ю. познакомил Григорова Д.Н. с ФИО10 который и занимался строительными работами по оговоренной ФИО6 стоимости работ. Григорова Д.Н. стоимость устроила, и он производил расчеты с ФИО11 через банковскую карту Кашперко Д.Ю., который снимал денежные средства с банковской карты и передавал их ФИО6, поскольку между ними были дружеские отношения. В начале 2019 года, Григоров Д.Н. стал высказывать Кашперко Д.Ю. претензии по факту некачественных строительных работ, произведенных ФИО6, попросив их переделать. ФИО6 произвел переделку работ, но не до конца, в связи с разногласиями с Григоровым Д.Н..

Каких-либо письменных договоров с Григоровым Д.Н. Кашперко Д.Ю. не заключал, а лишь по просьбе Григорова Д.Н. находил специалистов, и через него проходила оплата безналичным расчетом за работу специалистов и приобретение строительных материалов. Денежные средства за строительные услуги Кашперко Д.Ю. себе не брал, а все денежные средства передавал ФИО6.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО6 пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает строительные услуги. Он знаком с Кашперко Д.Ю., с которым они совместно работают. В 2018 году, Кашперко Д.Ю. предложил ему выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, поселок рабочий, <адрес>. На тот момент у него было много в работе объектов, в связи с чем, сам он участия в работах по указанному адресу не принимал, а выделил ему своих рабочих. Все договоренности были между Кашперко Д.Ю. и Григоровым Д.Н.. Расчеты за работу Кашперко Д.Ю. вел с ним, деньги передавал наличными средствами. В связи с чем, Григоров Д.Н. обратился в полицию, ФИО6 неизвестно, так как участия в строительстве он не принимал, работала его бригада по просьбе Кашперко Д.Ю.. С ФИО6 Григоров Д.Н. рассчитался через Кашперко Д.Ю. в полном объеме.

Однако, свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании дал иные показания, указав, что он производил строительные работы: установка теплицы, установка ограждения вокруг бассейна, реставрация забора по адресу: <адрес>, поселок рабочий, <адрес>, по заказу Григорова Д.Н.. Проделанной работой Григоров Д.Н. был доволен. К Григорову Д.Н. его привез Кашперко Д.Ю.. Переговоры на объекте велись в присутствии Кашперко Д.Ю., стоимость работы определил ФИО6 сам. Кроме того, ФИО6 приобретал часть строительных материалов на денежные средства Григорова Д.Н., которые тот переводил на карту Кашперко Д.Ю.. Кроме того, ФИО6 привлекал к строительным работам бригаду сварщиков, в том числе Никитина, с которыми Григоров Д.Н. рассчитывался самостоятельно. Стоимость работ, которые он произвел на объекте Григорова Д.Н., он не помнит, но сам он никакой материальной выгоды не получил, так как работали люди, а не он сам. Все расчеты с Григоровым велись через Кашперко, так как это было удобно им. Кроме того, ФИО6 показал, что не является индивидуальным предпринимателем, и его трудовая деятельность никак не зарегистрирована.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат его показаниям (пояснениям), данными им в ходе проведения проверки в материале КУСП2511, противоречат показаниям Кашперко Д.Ю., который пояснял, что ФИО6 производил работы на территории истца.

В связи с тем, что ответчиком Кашперко Д.Ю. не был исполнен договор подряда, истец заключил новый договор подряда строительно-монтажных работ с ФИО7 от "."..г., по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по переделке навесов дома и гаражных боксов на территории домовладения по адресу: <адрес>, поселок рабочий, <адрес>.

Согласно акту от "."..г., указанные работы выполнены качественно и своевременно. Стоимость работ составила 253 628 рублей.

Определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исследовав материалы дела, договор подряда строительно-монтажных работ от "."..г., сметный расчет на выполнение работ от "."..г., спецификацию от "."..г., акт от "."..г., проведя осмотр домовладения, по адресу: <адрес>, поселок рабочий, <адрес>, эксперты пришли к выводу, что смета к договору подряда от "."..г., заключенному между Григоровым Д.Н. и ФИО7 соответствует объему произведенных подрядчиком работ.

Работы по устройству навеса парковки, устройство навеса к домовладению, устройства капельника, установка временного забора вокруг круглого бассейна, работы по сварке каркаса теплицы были выполнены подрядчиком Кашперко Д.Ю. до "."..г.. При этом устройство навеса парковки, устройство навеса к домовладению и капельник были выполнены не качественно и переделаны новым подрядчиком ФИО7, а временный забор вокруг круглого бассейна – демонтирован, поэтому установить их количество, качество и рыночную стоимость не представляется возможным.

Каркас теплицы на бетонном фундаменте по двум сторонам с размерами Н=0,21м, L = 7,9 м, (4,0+3,9), В= 0,17 / 0,24 м (L - длина, В - ширина, Н – высота), при этом теплица имеет следующие размеры: Н – 2,96/2,16 м, L = 4,0 м, В = 3,9 м. Конструкция каркаса теплицы выполнена из металлической профильной трубы 40х40 и 40х20 мм и окрашена. При этом имеются местами некачественные сварные швы и непрокрас конструкции, фундамент теплицы имеет наличие разрушение поверхностного слоя, трещины, выкрашивание бетона.

Цоколь из бута (пластушки) выложен вдоль забора по обеим сторонам забора в пролетах между колонами 5 пролетов по 2,9 м высотой 0,41 / 0,43 м и 1 пролет 4,4 м высотой 0,36 м. При этом в некоторых местах камень выложен не по уровню грунта, имеются не обложенные части цоколя забора.

Рыночная стоимость произведенных работ подрядчиком Кашперко Д.Ю. с учетом материала, а именно устройство цоколя из бута и возведение каркаса теплицы с учетом исследования на "."..г. с учетом округления составляет 90503 рубля.

При этом согласно локально сметному расчету №..., стоимость материалов без учета НДС составляет 22045 рублей, с учетом НДС 26454 рубля. Следовательно, рыночная стоимость произведенных работ подрядчиком Кашперко Д.Ю. с учетом исследования на "."..г. с учетом округления составляет 64049 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец свои обязательства исполнил, работу оплатил, однако ответчик обязательства по договору не исполнил.

Доводы ответчика Кашперко Д.Ю. о том, что он не является надлежщим ответчиком по делу, так как не заключал договор подряда с Григоровым Д.Н., не производил никаких строительных работ на объекте истца, а лишь познакомил его со специалистами, которые произвели работу, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются представленными доказательствами, а именно, из банковских реквизитов следует, что расчет за строительные работы Григоровым Д.Н. производились именно с ним. Кроме того, из пояснений сторон следует, что истец и ответчик имеют длительные отношения, ответчик неоднократно производил строительные и отделочные работы на территории домовладения истца, также без оформления соответствующих письменных договоров и документов. Также материалами проверки косвенно подтверждается, что ответчик организовал проведение работ по заказу истца, осуществлял подбор специалистов, частично закупал строительный материал, проводил переговоры по устранению недостатков в работе. Из пояснений самого ответчика также следует, что ФИО6 длительное время сотрудничает с ответчиком, и неоднократно выполнял его поручения по производству строительных работ. При таких обстоятельствах суд приходит к убедительному выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

"."..г., Григоров Д.Н. направил Кашперко Д.Ю. претензию о возврате денежных средств, которая добровольно не исполнена.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, поскольку ответчик не исполнил своевременно и надлежащим и образом принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (часть 4 указанной статьи).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат 327497 рублей, исходя из расчета: 418000 – 90503 рубля (рыночная стоимость произведенных работ Кашперко Д.Ю.).

Частью 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "."..г. (день первого перечисления денежных средств подрядчику) по день вынесения решения суда из расчета 3 % в день от цены заказа.

Суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, а именно в части начала его истечения, поскольку как следует из искового заявления, договор был заключен "."..г. сроком на 4 месяца, в связи с чем, датой начала начисления неустойки является "."..г..

Таким образом, суд считает необходимым расчет неустойки произвести с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения суда) и расчета (327 497 рублей х 3 % х 939 дня) = 9 225 590 рублей 49 копеек, с учетом выше указанной нормы, размер неустойки не должен превышать общую стоимость заказа, и составляет 418 000 рублей.

Суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №...-О от "."..г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыполнения условий договора со стороны ответчика, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Таким образом, с Кашперко Д.Ю. в пользу Григорова Д.Н. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выполнению условий договора за период с "."..г. по "."..г. в размере 150 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходилось нервничать, переживать, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что он не получил в установленный срок оговоренную работу.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 10 0000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Кроме того, на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, составляет 241248,5 рублей, исходя из расчета: (477497 рублей + 5000 рублей) х 50%.

Но с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №...-О от "."..г., положения п.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его размер до 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования суд признает обоснованными, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Кашперко Д.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 774 рублей 90 копеек.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «<...>» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы составили 41 250 рублей, которые возлагались на ответчика Кашперко Д.Ю. по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты суду не предоставлено.

Суд полагает, что в пользу ООО «<...>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 298 рублей 70 копеек с ответчика Кашперко Д.Ю., и в размере 8 951 рубля 30 копеек с Григорова Д.Н., исходя из пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327 497 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 774 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 8 951 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 32 298 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░. (21, 22, ░ "."..░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░                ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ №...

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: №...