Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2024 ~ М-1792/2024 от 27.05.2024

УИД 61RS0007-01-2024-002998-07

Дело № 2-2591/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июля 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО7 к Мартыненко ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.В., обратившись в суд с вышеуказанным иском, ссылается на следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Е.С. признан виновным в совершении преступления по части <данные изъяты>.

Потерпевшим по данному уголовному делу является Кузнецов И.В., которому причинен материальный ущерб в размере 54641 руб., что установлено заключением эксперта № №. Стоимость самого досудебного исследования составила 4500 руб.

Кроме того, преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с тем, что истец, воспитывающий пятерых детей, испытывал сильные душеные волнения в связи с порчей его автомобиля, являющегося источником дохода, переживал за финансовую обеспеченность своих детей, тратил денежные средства на восстановление транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненные преступлением материальный ущерб в размере 54641 руб., стоимость досудебной оценки ущерба в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Мирзоян С.Э. исковые требования поддержали, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Мартыненко Е.С. в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялось судебное извещение по адресу регистрации по месту жительства ответчика, однако судебное отправление не вручено, возвращено по истечении срока его хранения на почтовом отделении. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. в доход государства.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону установлено, что Мартыненко Е.С. в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи дома <адрес>, в результате конфликта и личных неприязненных отношений, сложившихся с Кузнецовым И.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и нанес несколько ударов по левой части кузова автомобиля ногами, затем имеющимся в его руках предметом, конструктивно схожим с ножом, порезал шину правого переднего колеса марки «<данные изъяты>», и шину правого заднего колеса марки «<данные изъяты>», нанес удары по левой части кузова автомобиля, опускным стеклам левой передней и левой задней дверей автомобиля, чем причинил согласно заключению эксперта № механические повреждения автомобилю, стоимость устранения которых составила 54641 руб. Кузнецов И.В. является потерпевшим по уголовному делу.

То есть, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мартыненко Е.С. преступными действиями повредил принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 54641 руб.; виновность ответчика в совершении преступления доказана, как и доказан размер причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения Кузнецову И.В. причиненного материального ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик умышленными преступными действиями повредил принадлежащий истцу автомобиль. Истец является отцом пятерых детей и, как пояснил в судебном заседании, преступные действия ответчика совершены в присутствии детей, в результате повреждений автомобиль не мог передвигаться и, соответственно, он не имел возможности использовать его для работы, что повлияло на финансовую обеспеченность многодетной семьи, не имел возможность осуществлять также личные перевозки детей. Указанные обстоятельства нарушили личные неимущественные права истца, в том числе на свободу передвижения, право вести активную общественную жизнь, в связи с чем являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

При этом судом отмечает, что доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцу моральный вред в данном размере, ответчик не представил.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым И.В. и адвокатом Мирзояном С.Э. заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Предметом соглашения является оказание услуг юридического характера по подготовке документов и представления интересов заказчика в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного преступлением Мартыненко Е.С. Стоимость юридических услуг составила 30000 руб., которые оплачены Горшковой Н.К. в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя не заявлено; соответствующие доказательства чрезмерности таких расходов не представлено.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных адвокатом Мирзояном С.Э. услуг, а именно участие в двух судебных разбирательствах, составление искового заявления, подготовка документов для предъявления иска в суд, результат рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко ФИО10 (СНИЛС №) в пользу Кузнецова ФИО11 (паспорт серии №) в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 54641 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 4500 руб., а всего взыскать 139141 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:

    Заочное решение суда в окончательной форме принято 29.07.2024.