Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2021 (2-4559/2020;) ~ М-4169/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-614/ 2021 ( УИД:44 RS0001-01-2020-006911-05)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при помощнике судьи Гулькиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 в лице опекуна ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченного транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 в лице опекуна ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченного транспортного налога.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер ФИО6. В последние годы жизни ФИО6 платежи за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6 и ФИО6(по ? доли) осуществляла истец за свой счёт, так как ФИО6 с декабря 2017 года перестал осуществлять обязательства по оплате коммунальных платежей. Сумма уплаченных истцом ФИО1 денежных средств по уплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> составила 31 901 руб. 68 коп. Кроме того, ФИО1 понесла расходы, связанные с погребением ФИО6 и его достойными похоронами. Она оплатила услуги по вывозу тела в морг, доставку принадлежностей, услуги похоронного агента, по получению гербового свидетельства, отпеванию, услуги грузчиков,по копке могилы, доставке лапника. установлению причин смерти, основные косметические ритуальные услуги при подготовке умершего перед одеванием. Ею были приобретены: гроб, постель, подушка, крест на гроб, набор для опускания, церковный набор, покрывало тюль, покрывало, ленты, венки, крест намогильный, табличка, фото. После похорон она организовала и оплатили поминки. Со ссылкой на нормы ст.ст.153,155,210,1102,1105,1174,1175 ГК РФ, ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» истец просит взыскать(с учётом поступивших уточнений) с ответчика за счёт наследственного имущества: неосновательно сбережённые денежные средства в размере 42 388 руб. 68 коп, из которых 31 901 руб. 68 коп.- сумма уплаченных ФИО1 денежных средств по уплате коммунальных платежей и 10 487 руб.- сумма уплаченного ею транспортного налога, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 5703 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за исходя из суммы основного долга в размере 31901 руб. 68 коп. за период с <дата> по день фактической оплаты долга, расходы связанные с погребением ФИО6 и его достойными похоронами в сумме 41 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7 уточнённые исковые требования полностью поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснили, что истец просит возместить расходы, понесённые ею согласно представленных документов, это расходы на достойные похороны в размере 41 700 руб., неосновательно сбереженные денежные средства(неосновательное обогащение) в размере 42 388,68 руб., из которых 31 901 руб. – это расходы на оплату коммунальных услуг по квартире наследодателя, 10 487 руб. – транспортный налог, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы 31 901 руб. Проценты она просит взыскать с наследников, т.к. доход она могла бы получить, если бы положила деньги на хранение в банк. В расходы на похороны входят оплата поминального обеда, ритуальных услуг, транспортные расходы, расходы на одежду, крест, гроб и т.д., расходы на копку могилы и др. в общей сумме 41700 руб.., а именно: 34 000 руб. +7 700 руб. Считает, что транспортный налог должен быть рассчитан не только за а/м, включенный в наследственную массу, но и за автомобиль, который продан, т.к. она оплачивала налоги и за него. Не отрицает, что получила от родственников ФИО6 6000 руб. и 1300руб. на венок Данные денежные средства она истратила на конфеты, пиццу, пироги, мандарины и др, т.е. на расходы, которые не включены в исковые требования. Считают, что факт отсутствия денежных средств подтверждается трудовой книжкой наследодателя, из которой усматривается, что он не работал.

Ответчик ФИО6, её законный представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 исковые требования признали частично. В обоснование заявленной позиции в судебном заседании и в письменных возражений указали, что ФИО6 является единственным наследником по закону после смерти ФИО6 Согласно ст. 9 ФЗ РФ № 8-ФЗ от <дата> « О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего гарантируется оказание на безвозмездной основе следующий перечень услуг по погребению: оформление документов необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела умершего на кладбище, погребение. Постановлением Главы администрации <адрес> от 06.02. 2019 года № утверждён гарантированный перечень услуг по погребению, в который включены услуги: по оформлению документов, необходимых для погребения, предоставление ритуального комплекса; предоставление гроба; доставка гроба и ритуальных принадлежностей; вынос гроба с телом; перевозка тела( останков) умершего на кладбище; погребение. Следовательно, расходы по оформлению документов, оплаты катафалк и доставки принадлежностей, гроб, услуги бригады грузчиков, относятся к перечню гарантированных видов услуг, должны были быть предоставлены истице безвозмездно либо с выплатой социального пособия на погребение. Указанные виды услуг должны быть исключены из фактически понесённых расходов по погребению ФИО6 Остальные услуги на погребение должны быть рассчитаны с применением распоряжения администрации <адрес> от <дата> №-р «Об установлении тарифов на платные услуги, предоставляемые муниципальным предприятием <адрес> «Городские ритуальные услуги». В пользу истца подлежат взысканию стоимость отпевания в размере 2000 руб. и стоимость лапника в размере 500 руб. Кроме того, <дата> ФИО3 на похоронные услуги истцу по её просьбе бело переведено на счёт карты 6000 руб. Также истцом в день похорон были собраны денежные средства с пришедших на похороны лиц. Данная сумма подлежит исключению из расходов. В части расходов на проведение поминального обеда истцу должно быть отказано, т.к. представленные в суд истцом доказательства оплаты поминального обеда не могут служить доказательством проведения по ним финансовых операций. Согласно представленным истцом подлинникам платёжных документов и её доводов она понесла расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Суд должен учесть, что все платежи в указанных выше суммах произведены со счёта истца частично до смерти ФИО6, а частично уже после его смерти. В указанные периоды времени истец совместно с ФИО2 проживали в данной квартире. ФИО6 никогда не имел банковских карт и пользовался картой истца для оплаты, в том числе, коммунальных платежей. При этом ФИО1 знала и должна была знать об отсутствии у неё обязательств, так как она не являлась супругой покойного и не являлась наследницей его имущества. Считают, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых ею по оплате коммунальных платежей за квартиру, не подлежат удовлетворению, т.к. истец знала, что не является наследником, поэтому должна была знать и об отсутствии обязательств по содержанию наследственного имущества, Следовательно, истец несла указанные расходов в своих целях и в своём интересе. ФИО10 также несла расходы за оплате коммунальных услуг.

Третье лицо- нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Судом установлено, что ФИО6 умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <дата>.

К имуществу ФИО6 нотариусом <адрес> ФИО12 заведено наследственное дело №№.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась <дата> ФИО3, действующая от имени опекаемой ФИО6, <дата>, являющейся племянницей ФИО6

Решением Свердловского районного суда <адрес> от 23 мая. 2017г. ФИО6 признана недееспособной.

На основании приказа Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по <адрес> от <дата>г. № опекуном недееспособной ФИО6 <дата> г.р. назначена ФИО3( опекунское удостоверение № от <дата>).

Согласно заявления о принятии наследства от <дата>, наследственное имущество ФИО6 состоит из 1/2 доли находящейся квартиры по адресу: <адрес> автомобиля марки ГАЗ. Заявлением ФИО3, действующая в интересах ФИО6, подтвердила, что принимает причитающееся ФИО6 по закону имущество.

Из материалов наследственного дела следует, что родителями ФИО6 являлись ФИО5 и ФИО4( свидетельство о рождении от <дата>г. I-ГО №).

ФИО5 Виталий Фёдорович и ФИО4 являлись родителями ФИО2, <дата> г.р.. отца ФИО6(свидетельство о рождении ФИО2от <дата> I-ГО № и свидетельство о рождения ФИО6 от <дата>г. I-ГО №)

ФИО2 умер <дата>г.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО6 и ФИО6 в равных долях.

ФИО1 <дата> обратилась к нотариусу <адрес> ФИО12 с уведомлением( претензией) о задолженности наследодателя. Заявитель указала, что в последние годы жизни умершего ФИО6 платежи за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО6 и ФИО6 (по 1/2 доле соответственно), осуществляла она за свой счет. Начиная с декабря 2017 года, ФИО6 перестал осуществлять обязательства по оплате коммунальных платежей, таким образом, он неосновательно сберег свои денежные средства путем неосуществления обязательства по оплате коммунальных платежей. ФИО6 также не осуществляла свои обязательства как собственник по оплате коммунальных платежей, таким образом, и она неосновательно сберегла свои денежные средства путем неосуществления обязательства по оплате коммунальных платежей. Сумма уплаченных заявителем денежных средств за коммунальные платежи за период с <дата> по <дата> составила 63803 руб. 36 коп. ФИО1 указала, что она понесла расходы, связанные с погребением ФИО6 и его достойными похоронами. С момента смерти ФИО6 все действия его по достойному захоронению производились ею, услугами по вывозу тела в морг, установлению причин смерти занималась она. Она же оплачивала основные косметические ритуальные услуги при подготовке умершего перед переодеванием; ею для осуществления достойных похорон были приобретены: гроб, постель, подушка, крест на гроб, набор для опускания, церковный набор, покрывало тюль, покрывало, ленты, венки, крест намогильный, табличка (регистрационный знак), фото; кроме того, истцом были оплачены услуги автотранспорта: доставка принадлежностей, а также услуги, связанные с захоронением умершего: услуги агента похоронной службы, получение гербового свидетельства, ритуальные услуги, отпевание, грузчики, копка могилы, лапник. Всего на сумму 34000 рублей. После захоронения истец организовала и оплатила поминки умершего на 15 персон на общую сумму 7700 рублей. Таким образом, расходы истца, связанные с погребением ФИО6 и его достойными похоронами, составили 41700 рублей. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, и представленного расчёта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, по расчётам ФИО1, составили 9665 руб. 51 коп. На основании изложенного ФИО1 просила сообщить заявителю о круге наследников ФИО6, довести до сведения наследников ФИО6 содержание претензии, приостановить выдачу наследникам ФИО6 свидетельства о праве на наследство до момента удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Из представленных в суд материалов( копий и подлинных квитанций, которые обозрел суд) усматривается, что с карты ФИО1 в период с декабря 2017 года по январь 2020 г. уплачивались денежные средства в счёт уплаты коммунальных платежей(взносы на капитальный ремонт, энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение.,газоснабжение) по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также истцом представлены квитанции об уплате коммунальных платежей за период по май 2020 года через кассы АО «Почта России».

Согласно ответу МОТН и РАТС ГИБДД от <дата>, имеющемуся в материалах наследственного дела, за ФИО6 был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 2834 DJ государственный регистрационный знак О046АА44, 2005 года выпуска, VIN:Х№, <дата> государственный учет прекращен в связи со смертью собственника ФИО6

Из информации Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> следует, что за налоговые периоды 2016-2018 г.г. ФИО6 был уплачен транспортный налог за автомашину ГАЗ 3302, рег. знак М 807 СН 44: в 2016 г.- 2403, 2017 г.- 4120 руб., 2018 г.- 3433 руб, за автомашину ГАЗ 2834,рег. знак О 046 АА 44 в 2018 г. -934 руб.

Истцом ФИО1 представлены суду копии квитанций о произведённых при помощи её карты перечислениях налоговых платежей.

<дата> в ООО «Похоронная социальная служба «Вознесение» ФИО1 купила: гроб- 4800 руб., постель- 700 руб., подушку- 450 руб., крест на гроб- 150 руб., набор для опускания- 700 руб. церковный набор- 500 руб., покрывало тюль-550 руб., покрывало- 500 руб., ленты- 300 руб., венки: 1300 руб. и 1500 руб., крест намогильный- 2100 руб, табличку( регистрационный знак)-600 руб., фото- 900 руб., платье( костюм)- 2000 руб, оплатила услуги автотранспорта: доставку принадлежностей- 900 руб., катафалка- 1100 руб., услуги агента похоронной службы- 500 руб., получение гербового свидетельства- 200 руб., ритуальные услуги- 6000 руб., отпевание- 2000 руб. услуги грузчиков- 4200 руб., по копке могилы- 6000 руб, приобретение лапника- 500 руб. Всего ФИО1 (с учётом скидки) было уплачено 34000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден бланком заказа на ритуальные услуги и кассовым чеком. Также, как следует из Заключения на выделение земельного участка для погребения/ перезахоронения умершего, ФИО1 было выдано Заключение о возможности произвести погребение ФИО6 на общественном кладбище <адрес>, секция 16, ряд 35 место 1. На имя истца был выдан паспорт МКУ <адрес> « Городская служба захоронений» на захоронение ФИО6

<дата> истец сделала предварительный заказ в кафе «Роща» на <дата> для организации поминок на 15 персон на сумму 5 376 руб., внеся предоплату в размере 1000 руб. <дата> ФИО1 оплатила оказанные услуги, внеся денежные средства в размере 6700 руб. Факт несения данных расходов подтверждён представленными в суд: квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Оценивая доводы истца о взыскании с наследника ФИО6- ФИО6 долгов наследодателя по уплате коммунальных платежей и сумм уплаченного транспортного налога, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К наследникам принявшим наследство закон относит лиц обратившихся с заявлением о принятии наследства к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу ( ст. 1153 ГК РФ).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО6 до смерти ФИО6 находились в фактических брачных отношениях и проживали совместно, вели общее хозяйство.

Суду истцом не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что при жизни ФИО6 взял на себя обязательства по возвращению ФИО1 денежных средств, уплачиваемых истцом в счёт погашения коммунальных расходов в отношении принадлежащей ему квартиры и обязался погасить уплаченный ею транспортный налог, т.е. обязался возвратить денежные средства фактически взятые в долг у истца.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таких доказательств суду не представлено. Факт оплаты коммунальных услуг и сумм транспортного налога со счёта истца, не может служить доказательством наличия долговых отношений между наследодателем и ФИО1

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, воля ФИО1( несмотря на отсутствие у неё обязательств по уплате) была направлена на передачу денежных средств в уплату обязательств ФИО6, доказательств наличия встречного предоставления со стороны ФИО6 суду не представлено, следовательно, данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Не является основанием для удовлетворения требований о взыскании данных денежных средств как неосновательного обогащения довод истца о том, что на оплату коммунальных платежей и транспортного налога она тратила свои денежные средства потому, что у ФИО6 своих денежных средств не было, т.к. ФИО6 не был трудоустроен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по взысканию с наследника ФИО6- ФИО6 задолженности ФИО6 по уплате коммунальных платежей и сумм уплаченного транспортного налога- следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и транспортного налога, суд не усматривает оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 5703 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 31 901 руб. 68 коп. за период с <дата> по день фактической оплаты долга.

Разрешая требования о взыскании расходов на достойные похороны ФИО6, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Истцом суду представлены доказательства о том, что ею были организованы похороны и поминальный обед для чего были произведены расходы на общую сумму 41 700 руб.

Следовательно, наследник ФИО6- ФИО6 должна нести расходы на организацию достойных похорон наследодателя. Размер стоимости наследственного имущества превышает сумму понесённых расходов.

При этом из общей суммы расходов, заявленных истицей, подлежит исключению сумма в размере 7300 руб. (6000 руб. переданных ФИО1 в день похорон родственниками умершего с целью оказания материальной помощи и 1300 руб.- переданных на венок, т.к. факт покупки венка на указанную сумму подтверждается нарядом- заказом ритуального агентства).

С ФИО6 в лице опекуна ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 34 400 руб.

Судом оценены доводы истца о том, что переданные родственниками денежные средства ею были потрачены на покупку бензина в размере 1274 руб. 40 коп. в день похорон, покупку одежды(рубашки) в размере 819 руб., т.к. в похоронном агентстве рубашки не оказалось.<дата> ею было истрачено 454 руб.на покупку конфет детям. В день похорон ею были оплачены расходы по поминальной религиозной службе на сороковой день, годовщину и покупку свечей в размере 2000 руб. <дата> (в сроковой день после смерти ФИО6) она покупала пиццу для поминания на сумму 1870 руб. <дата>, через полгода, после смерти она покупала для поминания пироги, конфеты, мандарины на сумму на сумму 1133 руб. 53 коп. Всего на сумму 7550 руб. 53 коп.

Суд считает обоснованными и доказанными расходы на покупку рубашки для покойного ФИО6 на сумму 819 руб, т.к. в числе купленных в ООО «Похоронная социальная служба «Вознесение» предметов указано, что ФИО1 приобрела платье( костюм) на сумму 2000 руб, рубашка же истцом не приобреталась, что подтверждает обоснованность доводов истца в данной части. Ответчиком не представлено суду доказательств, обратного.

Несение других вышеназванных расходов( оплата бензина, покупка конфет, расходов на поминальные религиозные службы и покупку свечей) в связи с погребением умершего документально суду не подтверждено. Поэтому оснований считать, что переданные родственниками денежные средства должны быть зачтены в счёт данных расходов у суда не имеется. Кроме того подлежат отклонению доводы истца о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных истцом на проведение поминальных обедов на 40 дней и полгода, проводимых по православным традициям, так как проведение данных поминальных обедов выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Представителями ответчика было заявлено о возможности взыскания только тех расходов, которые не входят в специальный перечень, утверждённый распоряжения администрации <адрес> от <дата> №-р «Об установлении тарифов на платные услуги, предоставляемые муниципальным предприятием <адрес> «Городские ритуальные услуги» и по установленным ценам.

Между тем, Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от <дата> № 8-ФЗ, а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а следовательно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Как следует из представленных документов, <дата> в ООО «Похоронная социальная служба «Вознесение» ФИО1 купила: гроб- 4800 руб., постель- 700 руб., подушку- 450 руб., крест на гроб- 150 руб., набор для опускания- 700 руб. церковный набор- 500 руб., покрывало тюль-550 руб., покрывало- 500 руб., ленты- 300 руб., венки: 1300 руб. и 1500 руб., крест намогильный- 2100 руб, табличку(регистрационный знак)-600 руб., фото- 900 руб., платье( костюм)- 2000 руб, оплатила услуги автотранспорта: доставку принадлежностей- 900 руб., катафалк- 1100 руб., услуги агента похоронной службы- 500 руб., получение гербового свидетельства- 200 руб., ритуальные услуги- 6000 руб., отпевание- 2000 руб., услуги грузчиков- 4200 руб., копку могилы- 6000 руб, лапник- 500 руб. Всего истцом ФИО1 было уплачено 34000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден бланком заказа на ритуальные услуги и кассовым чеком.

Доказательств тому обстоятельству, что ФИО1 какие-либо ритуальные услуги были оказаны бесплатно, суду не представлено.

Суд не находит оснований считать данные расходы чрезмерными, учитывая, что услуги, оказанные ритуальным агентством, являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон. Данные услуги были оказаны фактически, что подтверждается представленными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО11 Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы на достойные похороны ФИО6 в размере 35 290 руб.(34400 руб. + 819 руб).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 в лице опекуна ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченного транспортного налога- удовлетворить частично.

Взыскать ФИО6 в лице опекуна ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на достойные похороны ФИО6 в размере 35 219( тридцать пять тысяч двести девятнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение суда принято в окончательной форме: <дата>

Судья: Л.А. Нефёдова