Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2024 от 04.06.2024

Мировой судья ФИО10                                                                          копия

Дело №

             РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием защитника ФИО4,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Турции, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

              установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении ФИО7 к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно ФИО7 не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, участие переводчика при составлении протокола по делу об административном правонарушении не обеспечено.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО7, представитель административного органа не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4 и потерпевшую ФИО6, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут                ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе конфликта со ФИО8 умышленно, пять раз ударил последнюю черенком лопаты по рукам, причинив ей физическую боль.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от                     ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах, при которых ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес ей пять ударов черенком лопаты по рукам, от чего она испытала физическую боль; справкой ГБУЗ ПК «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО8 имелись ушиб, ссадина с/з правого предплечья, ушиб, кровоизлияние с/з левого плеча; иными материалами дела.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО7 протоколе содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе в части описания события административного правонарушения, времени и места совершения административного правонарушения. При составлении протокола ФИО7 разъяснены права, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подписи. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7, являющемуся гражданином Турции, не был предоставлен переводчик, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку из исследованных доказательств следует, что ФИО7 было разъяснено право на услуги переводчика, о чем свидетельствует его подпись в протоколе по делу об административном правонарушении. При разъяснении предоставленных ему прав на стадии возбуждения дела ФИО7 ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявлял. Он давал объяснения на русском языке, письменно выразил свое мнение о несогласии с протоколом, понимал суть процессуальных действий, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. Вопреки доводам жалобы отсутствовали основания для участия при составлении протокола об административном правонарушении переводчика, поскольку ФИО7 владеет русским языком, учитывая, что он имеет вид на жительство в России, при получении которого он должен был предоставить    сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения вида на жительство. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе производства по делу нарушено право ФИО7 пользоваться услугами переводчика, не имеется. В связи с этим не имеется и оснований для вывода о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении административного дела ФИО7 совместно с переводчиком был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в судебном заседании его защиту осуществляла защитник, таким образом, право на защиту ФИО7 не нарушено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и допустимыми доказательствами. В ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая ФИО8 прямо указывала на ФИО7 как на лицо, совершившее правонарушение. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает ФИО7, заинтересована в его привлечении к административной ответственности, при рассмотрении дела не установлено, и заявителем в жалобе также не приведено доказательств тому, что потерпевшая имеет какую-либо заинтересованность в исходе дела.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стал конфликт, сложившиеся между ФИО8 и ФИО7

Принимая во внимание причинение физической боли ФИО8 и при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния вышеуказанные действия                ФИО7 указывают на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, в том числе относительно причинно-следственной связи между действиями ФИО7, нанесшего ФИО8 удары черенком лопаты, и наступившими последствиями в виде физической боли, не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО7 данные побои были совершены, свидетельствуют о наличии у него умысла на их совершение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                      статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких данных доводы жалобы о невиновности ФИО7 несостоятельны и по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Принципы равенства и состязательности нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО7 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО7, с соблюдением условий, предусмотренных статьей 3.5 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                  подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     ФИО13

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>

УИД №