Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2021 ~ М-390/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-730/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строканя А.В. к Зимовцу А.В., Зимовцу А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Строкань А.В. обратился в суд с иском к Зимовцу А.В., Зимовцу А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 05.12.2019 года, по делу № ответчики Зимовец А.В., Зимовец А.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В результате совершенного ответчиками преступления истцу причинены физические и нравственные страдания: открытый перелом костей носа со смещением костных отломков и сотрясение головного мозга, квалифицируемые как легкий вред здоровью, согласно акту судебно-медицинского исследования № от 06.11.2018 года, что также подтверждается приговором/выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного.

Размер причиненного истцу в результате преступления морального вреда истец оценивает в сумме 50000 рубелей.

Истец не обращался к ответчикам с требованием о компенсации морального вреда в добровольном порядке. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиками в размере 50000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Войтович И.М., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Зимовец А.В. и Зимовец А.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток, в адрес суда возвращены конверты с отметками «истек срок хранения».

Судебные извещения, направляемые ранее ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (изменениями на 15.06.2015г.), утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2015 №423-п и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчик и третье лицо тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, уголовное дело №, исследовав и оценив доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшего в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

В судебном заседании достоверно установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 05.12.2019 года, по уголовному делу №, Зимовец А.В., Зимовец А.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 6-12). Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в результате совершенного в отношении него преступления он перенес физические и нравственные страдания от причиненных ему телесных повреждений, в виде открытого перелома костей носа со смещением костных отломков и сотрясением головного мозга.

Согласно копии выписного эпикриза из истории стационарного больного карта №, Строкань А.В., находился на лечении в оториноларингологическом отделении с 17.10.2018 по 26.10.2018 гг., с диагнозом «Открытый перелом костей носа со смещением, сопутствующий диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д. 5).

Согласно исследованных материалов уголовного дела № по обвинению Зимовца А.В., Зимовца А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно (т. 1 л.д. 27) акт судебно-медицинского освидетельствования № от 06.11.2018 года, Строканя А.В., судебно-медицинский эксперт Б.А.В. пришел к следующим выводам: что у Строканя А.В., обнаружены следующие повреждения – ушибленная рана спинки носа, открытый перелом спинки носа со смещением костных отломков. Эти повреждения получены при ударном воздействии тупого твердого предмета в область носа или о таковой. Данные повреждения влекут за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3х недель (21 дня), в соответствии с п.4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.08.2002 № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., судя по данным представленной медицинской документации телесные повреждения, могли быть получены 14.10.2018 года.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешается судом в порядке ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при этом суд исходит из того, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, поскольку в связи с произошедшим истцу причинены как физические, так и нравственные страдания, факт получения тяжких телесных повреждений подтвержден материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, принимает во внимание индивидуальные особенности сторон, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых было совершено преступление.

В связи с этим, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям. Компенсация морального вреда призвана, прежде всего, сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей завышены, сумма в 30000 (тридцать тысяч) рублей, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, с учетом личности потерпевшего и причинителя, фактических обстоятельств по делу, причиненных телесных повреждений, в данном случае будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд считает необходимым взыскать солидарно с Зимовца А.В. и Зимовца А.В. в пользу Строканя А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, истец Строкань А.В. просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, представив в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 05.11.2020 года, из содержания которой следует, что стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей (л.д. 4).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, который заключается: в подготовке искового заявления, в представлении интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание качество выбранной и реализованной представителем стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд пришел к выводу, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Строканя А.В. к Зимовцу А.В., Зимовцу А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зимовца А.В. и Зимовца А.В. в пользу Строканя А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2021 года.