Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2021 ~ М-552/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-776/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

с участием представителя истца - Садикова А.А. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина Михаила Сергеевича к Гаджиеву Ильясу Молламагомедовичу, Карабузаковой Зареме Казбековне, Гаджиеву Молламагомеду Магомедганалиевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Улитин М.С. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 27.03.2021 Гаджиев И.М., управляя ТС Рено Премиум г/н М569НР05 (принадлежащим Гаджиеву М.М.) с прицепом рефрижератором, р/з КА456226 (принадлежащим Карабузаковой З.К.) на 241 км + 160 м автодороги Р22 Каспий в Рязанской области, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ, р/з Т621ОК799 под управлением истца Улитина М.С., принадлежащем ему на праве собственности, что и явилось причиной ДТП. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ТС истца был причинен материальный вред и оно утратил свою товарную стоимость. Ввиду того, что у ответчика застрахована не была, обратиться с претензией не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ответчику и просит суд взыскать солидарно с ответчиком сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51332 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19951 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2339 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб., стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб.

Истец Улитин М.С, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, посредством ВКС обеспечил явку своего представителя Садикова А.А., который в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Гаджиев И.М., Карабузакова З.К., Гаджиев М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца Садикова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Улитин М.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ, р/з Т621ОК799, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 99 13 942159.

27.03.2021 Гаджиев И.М., управляя ТС Рено Премиум р/з М569НР05 (принадлежащим Гаджиеву М.М.) с прицепом рефрижератором, р/з КА456226 (принадлежащим Карабузаковой З.К.) на 241 км + 160 м автодороги Р22 Каспий в Рязанской области, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ, р/з Т621ОК799 под управлением истца Улитина М.С., что и явилось причиной ДТП, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 27.03.2021.

По факту ДТП лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Рено Премиум р/з М569НР05 с рефрижератором, р/з КА456226 Гаджиев И.М., который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810062200008327890 от 27.03.2021 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП истцу, собственнику ШКОДА ОКТАВИЯ, был причинен ущерб в размере стоимости материального ущерба без учета износа 51332 руб., с утратой товарной стоимости в размере 19951 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП Крученок Д.Э. № 02/04/2-21 от 15.04.2021, и №02/04/3-21 от 15.04.2021.

Между тем, гражданская ответственность виновника ДТП Гаджиева И.М. не застрахована.

Действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим ФИО1 и лицом, причинившим вред – ФИО2, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства в результате указанного ДТП в сумме (51332 + 19951) 71283 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; частичного удовлетворения заявленных требований; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, возражения ответчика, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 10000 руб., которые суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертов в размере 5000 руб. и 2500 руб., то суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2339 руб., подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 22.04.2021.

Принимая во внимание, что исковые требования Улитина М.С. удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Улитина Михаила Сергеевича к Гаджиеву Ильясу Молламагомедовичу, Карабузаковой Зареме Казбековне, Гаджиеву Молламагомеду Магомедганалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гаджиева Ильяса Молламагомедовича, Карабузаковой Заремы Казбековны, Гаджиева Молламагомеда Магомедганалиевича в пользу Улитина Михаила Сергеевича имущественный вред в счет возмещения причиненного вреда в сумме 71283 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2339 руб., а всего 91122 (девяносто одна тысяча сто двадцать два) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.

Председательствующий: А.А. Казаватов