Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2023 от 24.07.2023

Дело № 12-241/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003234-17

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года                         г. Зеленодольск Республики Татарстан

        Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев жалобу врио генерального директора ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ» Гиззатуллиной А.Г. на постановление врио начальника отделения ЛРР (по Зеленодольскому, Буинскому, Тетюшскому, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Дрожжановскому, Апастовскому, Камско-Устьинскому и Высокогорскому районам) г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстан) А.Г.. № от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 стать 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гиззатуллиной А.Г.,

у с т а н о в и л:

        старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Зеленодольскому, Буинскому, Тетюшскому, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Дрожжановскому, Апастовскому, Камско-Устьинскому и Высокогорскому районам) г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстан) Федоровой Н.А№ от 30.06.2023 врио генерального директора ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ» Гиззатуллина А.Г. была привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

    В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, Гиззатуллина А.Г. считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку должностным лицом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, выявленные правонарушения были установлены с нарушением порядка проведения проверки, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того утверждает, что в действиях заявителя не усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ и материалами дела подтверждается отсутствие опасности последствий совершенного правонарушения, что указывает на его малозначительность. Просил постановление отменить, освободить его от административной ответственности, производство по делу прекратить.

        В судебном заседании врио генерального директора ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ» Гиззатуллина А.Г. доводы жалобы поддержала и пояснила, что выявленный недостаток был сразу же устранен.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, обратив внимание суда на то, что нарушение было сразу же ликвидировано. Ранее Гиззатуллина А.Г. к административной ответственности не привлекалась, впервые совершила административное правонарушение, которое хоть и формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представитель отделения лицензионно-разрешительной работы (по Зеленодольскому, Буинскому, Тетюшскому, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Дрожжановскому, Апастовскому, Камско-Устьинскому и Высокогорскому районам) г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстан) Асанов Э.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что он просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 данного Федерального Закона, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно п.8 Приказа №419 от 19.10.2020 г. Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

            Привлекая врио генерального директора ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ» Гиззатуллина А.Г. к административной ответственности по данной статье, должностное лицо, исходило из доказанности того обстоятельства, Гиззатуллина А.Г. являясь должностным лицом, а именно – врио директора ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ» допустила нарушения обязательных требований Закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Приказа №419 от 19 октября 2020 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

    Так, 22 июня 2023 года в 10 час. 50 мин. на объекте: проведена проверка соблюдения обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ» «Оздоровительно-досугового учреждения им. М.Джалиля», расположенное по адресу: <адрес>.

    В ходе проверки установлено, что Гиззатуллина А.Г., являюсь должностным лицом, а именно врио директора ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ», в нарушение части 2 стать 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 8 Приказа №419 от 19.10.2020 г. Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» на посту охраны имелась должностная инструкция охранника, в которой отсутствовали реквизиты муниципального контракта, а именно: дата заключения данного контракта.

        Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2023 года, объяснениями Гиззатуллиной А.Г., уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении, приказам о временном исполнении обязанностей от 16.06.2023; должностной инструкцией частного охранника.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Гиззатуллиной А.Г. в совершении административного правонарушения.

Несогласие Гиззатуллиной А.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы (по Зеленодольскому, Буинскому, Тетюшскому, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Дрожжановскому, Апастовскому, Камско-Устьинскому и Высокогорскому районам) г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстан) обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен с нарушением административного законодательства, суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, правонарушение было выявлено 22.06.2023, после которого запрашивались необходимые материалы для составления и только после получения всех документов был составлен протокол 30.06.2023. Согласно давности привлечения к административной ответственности срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности составляют 1 год (ст. 4.5 КоАП РФ).

Кроме того, проверка была проведена на основании Распоряжения Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации Управления по Республики Татарстан (Татарстану) №182-р от 12.05.2023, где было указано требование заместителю начальника Управления-начальнику центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) в период с 15.05.2023 по 29.09.2023 провести проверочные мероприятия частных охранных организаций, оказывающих охранные услуги на объектах детского оздоровительного отдых в Республики Татарстан, то есть доводы в этой части заявителя о том, что проверка была проведена необоснованно, не соответствует действительности.

Доводы заявителя о том, что в его действиях не усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, суд считает необоснованным, поскольку она является врио директора ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ» и в силу своей должности обязана обеспечить на охраняемых объектах исполнения работниками данной организации соблюдение федеральных законов и других нормативных актов Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, и потому повлечь отмену состоявшегося акта в части доказанности не могут.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт совершения Гиззатуллиной А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

Вместе с тем, назначая за содеянное Гиззатуллиной А.Г. наказание в виде административного штрафа, должностное лицо не в полной мере учтены требования статей 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания должностное лицо должно исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При вышеотмеченных обстоятельствах полагаю, что наказание, назначенное в отношении Гиззатуллиной А.Г., не в полной мере отвечает требованиям принципа справедливости, оно является несоразмерным совершенному правонарушению и не соответствует характеру и степени тяжести выявленного нарушения, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения, совершенного Гиззатуллиной А.Г., малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства и условия его совершения, отсутствие каких-либо негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, личности виновного, его имущественного положения, а также с учетом того, что Гизатуллина А.Г. осознала допущенную ошибку, документы приведены в порядок сразу же, что являются обстоятельствами, смягчающими её ответственность, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, ранее она к административной ответственности не привлекалась, прихожу к выводу о необходимости применения по данному делу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гиизатуллина А.Г. хоть и допустила нарушение административного законодательства, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд признает их малозначительными, и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, следовательно, постановление врио начальника отделения ЛРР (по Зеленодольскому, Буинскому, Тетюшскому, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Дрожжановскому, Апастовскому, Камско-Устьинскому и Высокогорскому районам) г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстан) Асанова Э.Ф. № от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 стать 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гиззатуллиной А.Г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

           постановление врио начальника отделения ЛРР (по Зеленодольскому, Буинскому, Тетюшскому, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Дрожжановскому, Апастовскому, Камско-Устьинскому и Высокогорскому районам) г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстан) Асанова Э.Ф. № от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 стать 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гиззатуллиной А.Г. - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности, а жалобу врио генерального директора ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ» Гиззатуллиной А.Г. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья