Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2022 от 10.03.2022

66RS0010-01-2021-001105-19                            №11-98/2022

                                                 мировой судья Лебедева Л.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2022                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роща» к Нехорошковой Т.Е. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени

по апелляционной жалобе СНТ СН «Роща» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Лебедевой Л.Б. от 01.10.2021

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Лебедевой Л.Б. от 01.10.2021 исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роща» (далее Товарищество) к Нехорошковой Т.Е. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования первоначально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и только в случае отмены судебного приказа или отказа в выдаче судебного приказа - в порядке искового производства.

С таким определением не согласилось Товарищество, представитель Панченко А.В., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу (срок на подачу жалобы восстановлен определением от 03.02.2022), в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что истец предъявил требования о взыскании задолженности по общим правилам искового производства, требование о взыскании судебных расходов, заявленное одновременно с требованием о взыскании задолженности по уплате членских взносов исключает возможность рассмотрения требований в приказном производстве.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Иванова Е.Ю., действующая на основании доверенности, которая просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель Товарищества в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области, Нехорошкова Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, 02.03.2021 истец обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к наследственному имуществу Нехорошковой Т. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика (за счет наследственного имущества) в пользу истца задолженность по членским, целевым взносам за период с 2016 года по 2019 год в размере 22 055,18 руб., пени за период с 01.09.2016 по 12.02.2021 в размере 24 932,49 руб., государственную пошлину в размере 1 609,63 руб., судебные расходы в размере 15 175 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Нехорошкова Т.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>),

24.06.2021 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области произведена замена ненадлежащего ответчика «наследственное имущество Нехорошковой Т.Е.» на надлежащего Нехорошкову Т.Е., гражданское дело передано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2021 гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Лебедевой Л.Г., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика денежная сумма (цена иска) не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

По смыслу приведенных выше правовых норм, порядок обращения в суд с конкретными требованиями (исковое или приказное производство) подлежит определению на дату подачи иска. Последующее изменение основания заявленного требования, размера исковых требований не может быть учтено при проверке соблюдения истцом порядка обращения в суд с конкретным требованием. Соответственно, в данном случае, при изменении основания заявленных требований (взыскание задолженности по членским взносам с собственника земельного участка, а не наследственного имущества) у мирового судьи не имелось оснований для проверки соблюдения Товариществом порядка обращения в суд с требованием по такому основанию.

Кроме того, мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

В соответствии с положениями подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Соответственно, мировой судья должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у мирового судьи сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов, представленных ответчиком на стадии рассмотрения дела (ответчик утверждает, что не является собственником земельного участка) усматривается, что требования взыскателя не могли быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Однако мировой судья, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указанные нормы процессуального закона, а также разъяснения по их применению не учел, в связи с чем определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Доводы представителя истца о том, что при включении в заявление о выдаче судебного приказ требования о распределении судебных издержек, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на пп. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд отклоняет, поскольку само по себе включение требования о возмещении расходов на представителя не может изменить порядок рассмотрения требований - с приказного на исковой.

Руководствуясь ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.10.2021 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░░░