Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2021 ~ М-4054/2021 от 05.10.2021

    Дело № 2-3453/2021

УИД 23RS0058-01-2021-005421-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                                                            г. Сочи

         Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Куликовской В. И. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Куликовской В.И., в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 536 кв.м в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, приведении частей земельного участка, которые заняты ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с Куликовской В.И. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, проведенного специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 943 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. При визуальном осмотре установлено, что земельный участок огорожен, по периметру на нем расположен двухэтажный объект недвижимости, а также хозяйственные постройки. Согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ г.                     № №, выполненной кадастровым инженером установлено, что ответчиком, собственником земельного участка с кадастровым номером №, самовольно занят земельный участок площадью 536 кв.м из земель неразграниченной муниципальной собственности, прилегающей к вышеуказанному правомерному земельному участку. Таким образом, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, земельный участок площадью 536 кв.м в кадастровом квартале № находится за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером №, что образует самовольное занятие земель неразграниченной муниципальной собственности в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 536 кв.м является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование. Также истец посчитал необходимым обратиться с требованиями о выплате неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца администрации города Сочи – Логинова Ю.И. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Куликовская В.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании отправления от получения судебного извещения уклоняется.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены по причине возврата отправителю, в связи с истечением срока хранения, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального                        кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца в лице его представителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, на основании ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-Ф3               «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадью 943 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№).

Судом установлено, что действительно в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: <адрес> В результате осмотра установлено, что ответчик Куликовская В.И. самовольно занимает земельный участок площадью 536 кв.м, который является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, ответчику в пользование в установленном законом порядке не предоставлялся.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), при проведении камеральной обработки полевых измерений было определено фактическое местоположение границ земельного участка и определена его фактическая площадь. При нанесении данных геодезической съемки на кадастровый план территории было выявлено несоответствие местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в сведениях ЕГРН и его фактических границ, также было выявлено несоответствие площади, содержащейся в сведениях ЕГРН, равной 943 кв.м и его фактической площади, равной                                 1 459 кв.м. Разница фактической площади земельного участка с кадастровым номером № и площади, содержащейся в сведениях ЕГРН, вызвана прихватом земельного участка площадью 536 кв.м из земель общего пользования и частично из земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Данный факт подтверждается также актом визуального осмотра и фотоматериалами, составленными в ходе обследования (л.д.№

Таким образом, ответчиком без разрешительной документации, предусмотренной земельным и градостроительным законодательством, на земельном участке площадью 536 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> не отведенном в установленном законом порядке и являющимся муниципальной собственностью, самовольно установлено ограждение.

Вместе с тем, ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка площадью 536 кв.м.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года      № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок, согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд приходит к выводу, что осуществление ответчиком самовольной установки в виде ограждения на земельном участке стало возможно, в результате его виновных действий, в нарушение установленного законом порядка, потому приведение земельного участка в пригодное состояние должно быть осуществлено именно ответчиком, как лицом, виновным в нарушении земельного законодательства, или за его счет. Демонтаж самовольно установленного ограждения представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования администрации города Сочи являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения                                (п. 4 ст. 1 Г К РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 1 000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер неустойки суд полагает соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным, в случае обеспечения восстановления нарушенного права.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

          В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

           В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ст. 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к Куликовской В. И. об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать Куликовскую В. И. освободить земельный участок площадью 536 кв.м в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, привести части земельного участка, которые заняты ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с Куликовской В. И. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере     1 000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с Куликовской В. И. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                           С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано                                             судья С.С. Ткаченко