Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 05.04.2023

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                              № 11-27/2023

УИД 10MS0020-01-2022-003841-46

2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                        г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                   Корольковой Е.Н.,

при секретаре                              Лябегиной Л.А.,

с участием ответчика Володина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володина Алексея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к Володину Алексею Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» обратилось с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Володина А.Л., и автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Старченко В.С., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак Е259ХН 198, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Володин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ Старченко В.С. на основании договора цессии уступил право требования страхового возмещения ООО «ТНК», в связи с чем ООО «ТНК» направило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и произвело в пользу ООО «ТНК» выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. 73 коп. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 73 коп. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Володина А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, а также представитель третьего лица - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, с Володина А.Л. в пользу ООО «ТНК» взыскано <данные изъяты> руб. 64 коп., в том числе <данные изъяты> руб. - в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. 64 коп. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг, <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С данным решением не согласен ответчик Володин А.Л., который подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие Старченко В.С., являвшегося вторым участником ДТП, при этом о времени и месте рассмотрения дела они не были извещены. Потерпевший Старченко В.С. ему пояснял, что ремонт автомобиля он осуществлял лично, без привлечения ООО «ТНК», никаких средств от ООО «ТНК» он не получал. Ремонт автомобиля был проведен на средства, полученные от страховой компании «Ренессанс страхование», при этом перечень ремонтных работ не совпадает с заявленными истцом.

Истцом ООО «ТНК» в лице представителя - ООО «Коллекторское агентство «Илма» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается об отсутствии правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением суда от 24.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Старченко В.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Володин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также указал, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей являются завышенными, несоразмерны выполненной представителем работы.

Истец ООО «ТНК», третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Старченко В.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Володина А.Л., и автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Старченко В.С. Виновным в совершении ДТП является Володин А.Л., который свою вину в ДТП не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 198, причинены механические повреждения.

Водителями, причастными к ДТП, необходимые документы были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент столкновения гражданская ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак Е259ХН 198, была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования возмещения ущерба, вытекающие из вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, были уступлены цедентом Старченко В.С. цессионарию ООО «ТНК».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В этой связи ООО «ТНК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела выплату ООО «ТНК» в размере 37372,73 руб. в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Размер ущерба определен по результатам независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. 73 коп., без учета износа запасных частей - <данные изъяты> руб. 73 коп.

Таким образом, разница между возмещением за повреждение имущества и полученным страховым возмещением составила <данные изъяты> руб.

Ответственность за причиненный застрахованному имуществу ущерб в части, превышающей размер страховой выплаты, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, возлагается непосредственно на причинителя вреда по общим правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с чем, причинитель вреда Володин А.Л. обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для покрытия ущерба в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку размер страхового возмещения, определяемый в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, не учитывает степень износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и тем самым, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства. Объем возмещения имущественного вреда, в таком случае определяется в соответствии с общими нормами ГК РФ (ст. 15, гл. 59 ГК РФ), исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы представленный расчет ущерба или позволили бы поставить его под сомнение, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался, суд считает возможным взять за основу представленные истцом заключение независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 51856 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о том, что ООО «ТНК» не производило ремонт автомобиля потерпевшего Старченко В.С., не имеют правого значения для разрешения данного спора, поскольку по договору цессии, действительность которого ответчиком не оспаривалась, ООО «ТНК» передано право требования компенсации ущерба как со страховой компании, так и непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно агентского договора №01/07/21_05 от 01.07.2021 ООО «ТНК» поручило ООО «Коллекторское агентство «Илма» совершить действия по взысканию задолженности с должников ООО «ТНК» в досудебном порядке и судебном порядке, а также в рамках исполнительных производств, согласно приложения 1 настоящего договора. В рамках договора агент обязался произвести комплекс фактических и юридических действий, направленный на взыскание задолженности с должников. Порядок и сроки исполнения мероприятий, необходимых для взыскания задолженности, агент определяет самостоятельно.

07.10.2022 платежным поручением № 1381 истец перечислил ООО «Коллекторское агентство «Илма» в счет оплаты пол данному агентскому договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела - представителем истца в рамках настоящего спора подготовлено и направлено в суд исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, и иные необходимые в связи с рассмотрением дела заявления (ходатайства).

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом характера спора, не относящегося к категории особо сложных, продолжительности его рассмотрения, объема и характера фактически оказанных услуг, при том, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, а также результатов рассмотрения дела, относимости понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 10 января 2023 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Володина Алексея Леонидовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ИНН 7811603387) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                            подпись                                           Е.Н.Королькова

Копия верна:

Судья                                                                                                     Е.Н.Королькова