Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2022 (2-5902/2021;) ~ М-6317/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-418/2022

66RS0006-01-2021-006275-47

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенищева В. Н. к Качалову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоявляется собственником транспортного средства «Мазда 5», гос. < № >.

09.10.2021 в 12:10 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 3а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и мотоцикла «Урал ИМЗ-8», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновником ДТП истец считает ответчика, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, допустив столкновение с ним. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость материального ущерба истца составила 119900 рублей, расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 9000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 119900 рублей в счет возмещения ущерба, 9000 рублей – на оценку ущерба, 3778 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 30000 рублей – на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на исковых требованиях настаивал, для установления обстоятельств ДТП, механизма столкновения, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал вину в ДТП, с размером суммы ущерба не спорил. Поддержал ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «МирЭкс» П.Д.А., содержащимся в заключении < № > от 12.04.2022, действия водителя мотоцикла «Урал ИМЗ-8», гос. < № > не соответствовали требованиям пунктов 8.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия, с технической точки зрения, находились в прямой причинно-следственной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля «Мазда СХ 5», гос. < № >, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, в том числе, требованиям п. 10.1 (абз. 2) не выявлено.

Определить техническую возможность водителя автомобиля предотвратить происшествие не представляется возможным, вероятно, водитель не располагал такой возможностью. Водитель автомобиля при возникновении опасности, в случае, если мог ее обнаружить, должен был руководствоваться требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вне зависимости от наличия (отсутствия) у него технической возможности.

Определение технической возможности предотвратить происшествие у водителя мотоцикла не имеет смысла, поскольку для предотвращения столкновения ему было достаточно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (пунктами 8.4, 8.1) – уступить дорогу автомобилю и не применять опасных маневров.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей. на доводах иска и исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что вина ответчика подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, полагая отсутствующей вину в ДТП.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 09.10.2021 в 12:10 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 3а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Урал ИМЗ-8», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля «Мазда СХ5», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением. Определением от 09.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку участок автодороги по месту ДТП не оборудован видеорегистраторами, водители дают противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны кого-либо не представляется возможным.

Из объяснений истца, данных при составлении административного материала, следует, что он двигался по пр. Космонавтов, в сторону ул. Челюскинцев в крайнем левом ряду, маневров и перестроений не совершал. Водитель мотоцикла не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца при перестроении из правого ряда.

Свидетель С.Е.В. в письменных объяснениях подтвердила позицию истца о движении водителя автомобиля «Мазда СХ 5» в крайнем левом ряду, на который, после перекрестка с ул. Завокзальная справа допустил наезд мотоциклист в правую часть автомобиля.

Из письменных объяснений водителя мотоцикла Качалова А. В. следует, что он двигался по пр. Космонавтов в сторону ул. Челюскинцев на перекрестке перед железнодорожным мостом перестроился во вторую полосу, произошло столкновение с автомобилем, который находился левее по отношению к мотоциклу.

Факт перестроения ответчика подтверждается схемой ДТП, из которой со слов ответчика следует, что столкновение произошло за перекрестком на средней полосе, со слов истца – за перекрестком на крайней левой полосе.

При изучении представленных документов, с учетом следов повреждений транспортных средств, судебный эксперт установил, что контакт происходил при существенном поперечном смещении мотоцикла относительно автомобиля. При этом автомобиль двигался быстрее мотоцикла, который со слов его водителя совершал перестроение. Эксперт сделал вывод о том, что мотоцикл не успел завершить перестроение до столкновения, судя по характеру следов контакта на автомобиле. Контакт происходил в процессе поперечного смещения мотоцикла. Водитель мотоцикла перестраивался на левую полосу, не уступил дорогу автомобилю, в результате чего произошло столкновение.

Столкновение транспортных средств произошло боковыми частями при близких скоростях, в связи с чем, не исключено, что обнаружение опасности для водителя автомобиля было сильно затруднено или невозможно, поскольку объективно затруднительно установить момент начала маневра транспортного средства, движущегося сбоку. В этой связи в действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, составлено с учетом исследования обстоятельств ДТП и объема повреждений, полученных транспортными средствами, места их локализации и характера. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта судом во внимание не принимается, поскольку экспертное заключение объективными доказательствами, свидетельствующими об иных обстоятельствах ДТП, не опровергнуто. Эксперт имеет соответствующую квалификацию на проведение подобного рода экспертиз, квалификационные документы приобщены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение произведено на основании материалов настоящего дела, выводы эксперта основаны на материалах административного дела с учетом объяснений водителей – участников ДТП.

При таком положении, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причин возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Качалов А. В., управлявший мотоциклом, который в нарушение указанных пунктов Правил при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра и не пропустил автомобиль под управлением истца, двигавшийся попутно, без изменения направления.

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля совершал маневр перестроения, допустимыми доказательствами не подтверждены. Обязанность пропустить мотоцикл, совершающий перестроение у истца в рассматриваемом случае отсутствовала.

В действиях водителя автомобиля каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

При таком положении противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом при повреждении его транспортного средства.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», гос. < № >, истцом представлено экспертное заключение ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» < № > от 20.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119900 рублей.

Расчет, представленный стороной истца, ответчиком не опорочен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Размер материального ущерба истца ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В этой связи с ответчика, как виновника ДТП, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 119900 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба составили 9000 рублей (л.д. 67). Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств и представления их суду, потому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежат взысканию с ответчика при удовлетворении материального требования истца в полном объеме.

Как следует из сопроводительного письма судебного эксперта (л.д. 131). Сторонами произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме в равных долях. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в счет компенсации расходов на оплату услуг судебного эксперта 16000 рублей.

На основании указанной нормы процессуального закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части материального требования, в сумме 3598 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей. факт несения указанных расходов подтвержден истцом распиской представителя (л.д. 68). Заявленная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы по делу, в связи с чем, взыскивается судом с ответчика в полном объеме. истцом о несоразмерности суммы объему проделанной представителем истца работы по делу не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семенищева В. Н. к Качалову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Качалова А. В. в пользу Семенищева В. Н. в счет возмещения материального ущерба 119900 рублей, расходы на оценку в сумме 9000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3598 рублей, на оплату услуг судебного эксперта – 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина