Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2023 (2-3961/2022;) ~ М-3716/2022 от 10.10.2022

                                        Дело №

Мотивированное решение

составлено 25 апреля 2023

УИД 25RS0№-21

Решение

именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего И.В. Седякиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Композитное кораблестроение» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В суд обратился ООО «Композитное кораблестроение» с названным иском. В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №№ принято к производству заявление ООО «Композитное кораблестроение» о признании себя несостоятельным (банкротом) к участию в деле привлечена ФНС России. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № ООО «Композитное Кораблестроение» признано банкротом, открыто конкурсное сроком на <...>, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 При проведении анализа финансовой деятельности общества временным и конкурсным управляющим установлено, что в период с дата по дата год на расчетных счетах общества происходили поступления денежных средств от ФИО1 и списания денежных средств в его же пользу с назначением платежа: «Заемные средства без договора» и «Предоставление беспроцентного займа от учредителя. НДС не облагается. ФИО1» поступило 7 409 000 руб., а списано в его пользу с назначением платежа: «Возврат займа учредителю. НДС не облагается» и «Возврат беспроцентного займа» учредителю. НДС не облагается 12304461,55 руб. То есть, в данном случае сумма возврата денежных средств по бездоговорным займам превысила сумму поступлений денежных средств на 4895461,55 руб., в связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4895461,55 руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указал, что денежные средства истцу были возвращены в виде выплаты зарплаты работникам и другими выплатами.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, направил в суд представителя по доверенности.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № принято к производству заявление ООО «Композитное кораблестроение» о признании себя несостоятельным (банкротом) к участию в деле привлечена ФНС России. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № ООО «Композитное Кораблестроение» признано банкротом, открыто конкурсное сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 При проведении анализа финансовой деятельности общества временным и конкурсным управляющим установлено, что в период с дата по дата год на расчетных счетах общества происходили поступления денежных средств от ФИО1 и списания денежных средств в его же пользу с назначением платежа: «Заемные средства без договора» и «Предоставление беспроцентного займа от учредителя. НДС не облагается. ФИО1» поступило 7 409 000 руб., а списано в его пользу с назначением платежа: «Возврат займа учредителю. НДС не облагается» и «Возврат беспроцентного займа» учредителю. НДС не облагается 12304461,55 руб. То есть, в данном случае сумма возврата денежных средств по бездоговорным займам превысила сумму поступлений денежных средств на 4895461,55 руб., в связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Суд при разрешении спора счел, что полученные ФИО1 от ООО «Композитное кораблестроение» денежные средства на общую сумму 4895461,55 руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу, т.к. ответчик не доказал законность их приобретения.

Между тем, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежит также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм закона, подлежащих применению при разрешении спора.

На истце лежит обязанность доказать факт приобретения ответчиком денежных средств. Обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения денежных средств лежит на ответчике - получателе денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 4895461,55 руб. судом установлен, сторонами не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Само по себе отсутствие письменного договора займа, учитывая субъектный состав сторон в возникших правоотношениях, не свидетельствует об отсутствии между ними договорных отношений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Композитное кораблестроение» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ООО «Композитное кораблестроение» (ИНН 2540215124) сумму неосновательного обогащения в размере 4 895 461,55 руб.

Взыскать с ФИО1 (<...>) госпошлину в бюджет в размере 32677 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          И.В. Седякина