Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12505/2023 ~ М-6356/2023 от 17.07.2023

№2-12505/2023

24RS0048-01-2023-008344-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бандуриной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к Кошмамату У.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обратилось в суд с иском к Кошмамату У.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic, <данные изъяты> под управлением Кошмамата У.А. и принадлежащим на праве собственности Романихину А.Ю. и Honda Freed, <данные изъяты> под управлением Азимова М.С. В результате данного ДТП было повреждено имущество, принадлежащее МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - стойка с дорожными знаками на сумму 83 530 рублей.

Просит взыскать с Кошмамата У.А. в возмещение ущерба 83 530 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 705 рублей 91 копейку.

Представитель МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Решетникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кошмамат У.А., третьи лица: АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование», Азимов М.С., Романихин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic, <данные изъяты> под управлением Кошмамата У.А. и принадлежащим на праве собственности Романихину А.Ю. и Honda Freed, <данные изъяты> под управлением Азимова М.С. В результате данного ДТП было повреждено имущество, принадлежащее МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - стойка с дорожными знаками.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошмамата У.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины Кошмамата У.А. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу истца, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель Кошмамат У.А., управляя автомобилем Honda Civic, <данные изъяты>, двигаясь вперед, уходя от столкновения допустил наезд на стойку с дорожными знаками с последующим наездом на автомобиль Honda Freed, <данные изъяты>.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Кошмамат У.А., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением принадлежащего МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» имущества.

Участок дороги, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Стоимость восстановительных работ поврежденной в результате ДТП стойку с дорожными знаками составляет 83 530 рублей 50 копеек (8 633,97 руб. + 74 896,53 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу, противоправность его действий, причинно-следственная связь, в свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, на основании чего, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в заявленном размере 83 530 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 705 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 530 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 705 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 06.12.2023.

2-12505/2023 ~ М-6356/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
МКУ г. Красноярска, Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства
Ответчики
Кошмамат УУлу Актилек
Другие
Романихин Андрей Юрьевич
Азимов Максим Салимович
АльфаСтрахование АО
АО Тинькофф Страхование
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Мядзелец Елена Александровна
Дело на сайте суда
sovet--krk.sudrf.ru
17.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.07.2023Передача материалов судье
21.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.12.2023Судебное заседание
06.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.12.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
27.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.01.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
26.01.2024Дело оформлено
27.04.2024Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее