Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2023 ~ М-1869/2023 от 05.09.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                        <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                 Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец С.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.А.А., в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6236 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2023г на автодороге <адрес> 21 км+800 метр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос гос.номер № под управлением ответчика и автомобилем Ниссан Террано гос.номер № по управлением С(П) Е.В., принадлежащим ей на праве собственности. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему ст.лейтенантом полиции по <адрес> району отдела ДПС В.Д.А. было установлено следующее, что водитель Б.А.А. управляя транспортным средством Шевроле Ланос гос.номер № 26.05.2023г в 18.00 ч. на автомобильной дороге <адрес> 21 км+800 метров управляя транспортным средством не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан Террано гос.номер № под управлением П.Е.В., совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. За совершение административного правонарушения в отношении Б.А.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП в виде наложения штрафа в размере 800 рублей, а также постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП в виде наложения штрафа в размере 1500 рублей. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано гос.номер №, проведенной ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость устранения повреждения без учетом износа составляет 281600 руб. Затраты на проведение оценки составили 7000 (семь тысяч) рублей. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, однако от участия устранился. Так же в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по возмещению причинённого ее имуществу ущерба. Претензия ответчиком не получена. Автомобиль является источником дохода моей семьи, поскольку моя работа находится на удаленном расстоянии от дома и ей приходится в настоящее время использовать арендованный автомобиль, такси или общественный транспорт, что является затратным для нее и неудобным, а из за ненадлежащего технического состояния автомобиля и отсутствия материальной возможности на его восстановление она испытывает моральные и физические страдания, которые оценивает в сумме 20000 рублей. Ее требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации затрат на проведении экспертизы, направленное по Почте России, осталось без ответа (возвращено отправителю письмо).

Истец С.Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Б.А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281600 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 17000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, заявленные истцом исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей считает не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца С.Е.В., ответчика Б.А.А., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км + 800 м автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: Шевроле Ланос гос.номер № под управлением Б.А.А., и автомобилем Ниссан Террано гос.номер № под управлением П. (фамилия изменена на С.Е.В. на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 95000005 Отделом ЗАГС по <адрес> городскому округу, городским округам <адрес> Главного управления ЗАГС <адрес>).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Б.А.А., управлявший транспортным средством Шевроле Ланос гос.номер №, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ДТП, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Б.А.А. допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу.

На дату ДТП гражданская ответственность Б.А.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Террано гос.номер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Террано гос.номер № С.Е.В. обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано гос.номер № составляет 281600 рубля.

Ответчиком размер ущерба в ходе судебного заседания не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Е.В. к Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.А. в пользу С.Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 281600 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Е.В. к Б.А.А. о компенсации морального вреда размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 220 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись                    Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>