Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2023 от 15.03.2023

Апелляционное дело №11-103-2023

Гражданское дело 2-19/2023

21MS0067-01-2022-005086-44

Мировой судья: Корсаков А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Савинкине А.В., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Альянс Поволжье» к Шалатовской Марии Владимировне о взыскании денег по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Альянс Поволжье» Фомина А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым

- с Шалатовской М.В. в пользу ООО «Альянс Поволжье» была взыскана задолженность по договору займа от ДАТА в размере 18 501,39 руб., в том числе основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 3 240 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 13 302,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 739,75 руб.

- в удовлетворении иска ООО «Альянс Поволжье» к Шалатовской М.В. о взыскании остальной части процентов за пользование займом было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс Поволжье» обратился в суд с исковым заявлением к Шалатовской М.В. о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что между ООО «МКК «Мулард» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 12 000 руб. В установленный договором срок заем возвращен не был. Просят взыскать сумму долга по договору займа в общем размере 19 958,59 руб.

Представитель истца ООО «Альянс Поволжье», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.

Ответчик Шалатовская М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

3-е лицо ООО МКК «Мулард», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем истца ООО «Альянс Поволжье» Фоминым А.Р. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что мировой судья не верно исчислил проценты по договору. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «Альянс Поволжье», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу поддерживает.

Ответчик Шалатовская М.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо представитель ООО МКК «Мулард», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Между ООО МКК «Мулард» и Шалатовской М.В. ДАТАг. был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого ответчику был выдан заем на сумму 12 000 руб., под 365% годовых, сроком до ДАТАг.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета Шалатовской М.В. представленных истцом следует, что Шалатовская М.В. в установленный договором срок заем не вернула.

Мировым судьей, в виду нарушения ответчиком обязанности по возврату займа в установленный договором срок, с Шалатовской М.В. была взыскана задолженность по основному долгу- 12 000 руб., проценты по договору за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 3 240 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 13 302,80 руб.,

Проценты по договору займа мировым судьей были исчислены по среднерыночным значениям, установленным Банком России, в размере 147,137% годовых.

С указанным выводом мирового судьи суд не соглашается, так как он не соответствует Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Мировой судья, взыскивая с Шалатовской М.В. в пользу общества проценты за пользование микрозаймом в размере 147,137% годовых, использовал среднерыночное значение, установленное Банком России.

Однако, в силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 352,775%.

Как уже указано судом выше, мировым судьей, в нарушении указанных норм закона и сведений Банка России размер процентов по договору займа был исчислен из расчета 147,137% в год, установленных для микрозайма сроком от 181 дня до 365 дней включительно. Однако п.2 договора потребительского займа НОМЕР от ДАТАг. установлен срок действия договора с ДАТАг. по ДАТАг., то есть до 30 дней.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания процентов по договору займа, возврата уплаченной государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи в части взыскания процентов по договору займа не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, потому подлежит изменению.

Рассматривая требования ООО «Альянс Поволжье» по существу суд учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с Шалатовской М.В. в пользу ООО МКК «Альянс Поволжье» процентов по договору займа за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 7 958,59 руб., возврат госпошлины – 798,34 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. по иску ООО «Альянс Поволжье» к Шалатовской Марии Владимировне о взыскании денег по договору займа в части взыскания процентов по договору, возврата государственной пошлины изменить.

Взыскать с Шалатовской Марии Владимировны в пользу ООО МКК «Альянс Поволжье» проценты по договору займа НОМЕР от ДАТАг. за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 7 958,59 руб., возврат госпошлины – 798,34 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску ООО «Альянс Поволжье» к Шалатовской Марии Владимировне о взыскании денег по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Альянс Поволжье» Фомина А.Р. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: