Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-562/2022 от 29.09.2022

№1-562/2022 УИД: 61RS0009-01-2022-004516-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Азов    21 декабря 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Варфоломеева А.А., при секретаре Сапиной И.А.,

    с участием:    государственного обвинителя - помощника Азовского

межрайонного прокурора <адрес> Дзюбы А.А., подсудимого Кузнецова В.Н., защитника-адвоката Кириллова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 ФИО20, обусловленной противоправным поведением последнего, которое выразилось в оскорблении Кузнецова В.Н. в присутствии иных лиц, и возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанес им ФИО1 ФИО21 один удар в область правого плеча, один удар в область грудной клетки справа и два удара в область живота. Своими действиями Кузнецов В.Н. причинил ФИО1 ФИО22 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что телесные повреждения потерпевший получил в результате его (Кузнецова В.Н.) необходимой обороны от преступного посягательства со стороны потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кузнецова В.Н., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.38-41, т.1 л.д.74-76, т.2 л.д.4-7), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по <адрес> в <адрес>, где вместе с хозяйкой домовладения ФИО6 и присутствующими там Свидетель №4, ФИО7 и Свидетель №1 он распивал спиртные напитки. Около 18 часов в дом вошел его знакомый Потерпевший №1 и стал его оскорблять. ФИО1 нанес ему несколько ударов ножом в область рук и шеи. Обороняясь, он вывернул руку Потерпевший №1, отчего лезвие ножа, который тот держал, вонзилось в живот Потерпевший №1.

Несмотря на непризнание подсудимым Кузнецовым В.Н. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

    показаниями потерпевшего ФИО1 ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: <адрес>, где находился подсудимый Кузнецов В.Н., Свидетель №1 и другие люди. До этого в этот день он вместе с подсудимым распивал спиртное по месту своего жительства. Он попросил у Кузнецова В.Н. закурить, но тот не дал ему сигарету. Тогда он оскорбил Кузнецова В.Н., в том числе на известном им обоим тюремном жаргоне, а тот из-за этого достал нож, и нанес ему 4 удара в область живота, плеча и грудной клетки. Защищаясь от посягательства на свою жизнь со стороны Кузнецова В.Н., он схватил со стола попавшийся ему под руку кухонный нож, которым стал отмахиваться от ударов ножом Кузнецова В.Н. Впоследствии данный нож он выбросил на улице;

    показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д. 19-22), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №5, Кузнецов В.Н. и Свидетель №4 находилась в гостях у Свидетель №3 по адресу: <адрес>, <адрес> где распивали спиртное. Около 18 часов к ним пришел ФИО1 ФИО24, между которым и Кузнецовым В.Н. произошел словесный конфликт, из-за оскорблений ФИО1 ФИО25 в адрес Кузнецова В.Н. ФИО1 Кузнецов В.Н. нанес ФИО1 ФИО26 удар

2

    ножом в брюшную полость (количество ударов пояснить не может), а тот после этого нанес Кузнецову В.Н. удары другим ножом по телу;

        показаниями свидетеля Свидетель №5    С.А.,    данными на

предварительном следствии (т.1 л.д.170-172, т.1 л.д.223-226), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Кузнецов В.Н. и Свидетель №4 находилась в гостях у Свидетель №3 по адресу: <адрес>, <адрес> где все присутствующие, кроме Свидетель №4, распивали спиртное. Около 18 часов к ним пришел ФИО1 ФИО27, который повздорил с Кузнецовым В.Н. из-за оскорблений ФИО1 ФИО28 в адрес Кузнецова В.Н. ФИО1 Кузнецов В.Н. нанес удар ножом в область живота ФИО1 ФИО29 После этого ФИО1 ФИО30 стал размахивать ножом перед Кузнецовым В.Н. Нож, которым Кузнецов В.Н. причинил телесное повреждение ФИО1 ФИО31, он забрал себе и впоследствии выбросил;

    показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.46-48), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №4 и знакомыми по имени Свидетель №1, ФИО7 и Владимиром находились по месту её жительства и распивали спиртное. Около 18 часов пришел ФИО1 ФИО32, между которым и Владимиром произошел словесный конфликт, из-за высказанных оскорблений ФИО1 ФИО33 ФИО1 Владимир нанес ФИО1 ФИО34 удар ножом в брюшную полость, а тот после этого также нанес Кузнецову В.Н. удары ножом по телу;

    показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.53-55, т.1 л.д.192-196), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства Свидетель №3 Он видел как между Кузнецовым В.Н. и ФИО1 ФИО35 произошел словесный конфликт из-за того, что последний обозвал Кузнецова В.Н. ФИО1 он вошел в комнату, а когда вышел, то увидел, что на теле у Кузнецова В.Н. и ФИО1 ФИО36 имелись порезы;

    протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 ФИО37, в котором он сообщил о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.Н. телесных повреждений ножом (т. 1 л.д.86);

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <адрес> <адрес> изъята рубашка ФИО1 ФИО38 с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.4-14);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ФИО39 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-126);

- вещественным доказательством - рубашка ФИО1 ФИО40, осмотренным, признанным и приобщенным постановлением следователя (т.1 л.д. 159-162, т.1 л.д. 163-164).

При этом суд не кладет в основу доказательств по данному уголовному делу показания свидетеля Свидетель №2, поскольку данные показания не уличают и не оправдывают подсудимого в совершенном преступления, обстоятельства дела данному свидетелю не известны.

Также суд считает не относимыми к предмету доказыванию по уголовному делу изъятый в ходе предварительного следствия нож и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по обнаруженным на нем генетическому материалу, поскольку ранения потерпевшему были причинены не данным орудием, а другим, которое в ходе предварительного следствия не обнаружено, поскольку свидетель Свидетель №5 его выбросил, о чем свидетельствуют его показания.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, они допрошены с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий свидетельствующих об их недостоверности, не имеют.

Утверждения подсудимого о том, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, потерпевший первым нанес ему телесные повреждения ножом, а он, обороняясь, вывернул руку потерпевшего, отчего лезвие ножа, который ФИО1 ФИО41 держал в руках, вонзилось тому в тело, суд находит недостоверными, противоречащими исследованными в судебном заседании доказательствам.

Так, потерпевший ФИО1 ФИО42 прямо указал на Кузнецова В.Н., как на лицо, умышленно в ходе ссоры причинившее ему предметом, обладающим колюще-режущим свойствами, нескольких телесных повреждений, а он, защищаясь от преступного посягательства со стороны Кузнецова В.Н., опасаясь за свою жизнь, схватил со стола попавшийся ему под руку кухонный нож, которым стал отмахиваться от ударов ножом Кузнецова В.Н.

Показания потерпевшего подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружены 4 повреждения, в том числе повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, которые были причинены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.,

4

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3 подробный анализ которых дан в приговоре.

Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший, свидетели могли оговорить ранее знакомого им подсудимого, и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить их к этому, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом суд находит недостоверными показания свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел на улице, и она не видела, как подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущим свойством, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе относительно места имевших место событий между Кузнецовым В.Н. и ФИО1 ФИО43 (жилой дом, а не улица). Более того данные показания свидетель Свидетель №3 и не подтвердила, после того как в судебном заседании были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, объяснив это свойствами своей памяти и давностью произошедших событий.

Также суд находит недостоверными показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 в части того, что потерпевший первый попытался ударить ножом подсудимого, поскольку они не соответствуют действительности, установленным судом обстоятельствам произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, в том числе противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 Более того на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 сообщала о том, что именно подсудимый первым нанес удар ножом потерпевшему и только после этого в руках потерпевшего она увидела нож. Убедительных причин изменения показаний в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 суду не представила.

Как установлено судом мотивом, поводом причинения телесных повреждений ножом потерпевшему явилась ссора, обусловленная противоправным поведением потерпевшего, которое выразилось в оскорблении им подсудимого в присутствии иных лиц, что и послужило возникновением умысла подсудимого на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему при помощи предмета, обладающего колющережущими свойствами, возникшая на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними.

Исходя из обстоятельств дела, характера имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, причиненных ему подсудимым первым, а также орудием, обладающего колюще-режущими свойствами, их локализации, наличием у потерпевшего, кроме телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, других телесных повреждений, причиненных аналогичным способом и в то же время (что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об умышленном их причинения подсудимым потерпевшему, а не единственного

5

телесного повреждения в целях обороны, как это следует из показаний подсудимого. При этом потерпевший, защищаясь от преступного посягательства на свою жизнь со стороны подсудимого, в целях самообороны, был вынужден обороняться от таких действий подсудимого, причиняя ему телесные повреждения.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает наличия в действиях Кузнецова В.Н. необходимой обороны, исключающей преступность деяния (ст.37 УК РФ). Не свидетельствует об этом, с учетом установленных судом обстоятельств причинения подсудимым первым телесных повреждений потерпевшему, и выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое обращала внимание суд сторона защиты. Оснований для квалификации действий Кузнецова В.Н., как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, либо, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст.ст.114, 118 УК РФ) судом также не установлено.

Кроме того по факту причинения подсудимому телесных повреждений потерпевшим органами предварительного расследования проведена процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО44 отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, отрицание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а все ходатайства стороны защиты связаны с несогласием с доказательствами по делу и направлены лишь на их переоценку в свою пользу.

Оценивая доказательства в виде заключения эксперта, суд находит выводы эксперта обоснованными и правильными. Заключение дано лицом, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, его выводы у суда сомнений не вызывают. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

    Представленные    стороной обвинения доказательства являются

        допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Данных, свидетельствующих    об искусственном    создании сотрудниками

правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Деяние подсудимого Кузнецова Владимира Николаевича суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Кузнецов В.Н. нанес потерпевшему удары по телу именно таким предметом, что также следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

6

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности Кузнецова В.Н. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Смягчающими наказание Кузнецову В.Н. обстоятельствами, предусмотренными п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимому.

Отягчающим наказание Кузнецову В.Н. обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как по настоящему делу он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее осуждался к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление по приговору Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что Кузнецову В.Н. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. По убеждению суда только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Данное наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Кузнецова В.Н. условного осуждения в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, с учетом данных о личности Кузнецова В.Н., суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое по убеждению суда не будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе, ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при

7

определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.З ст.68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, то оснований для применения положений ч.б ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения Кузнецову В.Н. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЗНЕЦОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову В.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кузнецова В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу все вещественные доказательства, перечисленные в т.1 л.д.163-164, и хранящиеся <адрес>», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправеходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора освоем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи,при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании

решается судом.

Судья

А.А. Варфоломеев

8