Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-728/2024

03RS0033-01-2024-000291-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года                             г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 023 685,29 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 318 руб.

В обоснование требований истец указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. гражданин ФИО2 (причинитель вреда) совершил кражу мобильных телефонов марки «Айфон» различных моделей в количестве 70 штук из салона связи «МТС» по адресу: <адрес> В отношении него было возбуждено уголовное дело в ходе которого удалось вернуть 45 штук мобильных телефонов салону связи. Также у ФИО2 были изъяты денежные средства в размере 340 000 руб., полученные им в результате сбыта похищенных мобильных телефонов.

Приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении кражи имущества в особо крупном размере по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На момент кражи товарный запас вышеуказанного салона связи «МТС» (АО «РТК») был застрахован в АО СК «Альянс» по Договору страхования имущества № № (Страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Отчету аджастера № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного независимой экспертной организацией ООО «ИКСЭС», размер ущерба от рассматриваемого события составил 1 023 685,29 руб.

Размер ущерба определен экспертами с учетом условий Страхового полиса № № с применением безусловной франшизы и наличия неполного имущественного страхования.

Во исполнение своих обязательств по страхованию Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 023 685, 29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время АО СК «Альянс» (ОГРН №) изменило фирменное наименование на АО «Зетта Страхование» (ОГРН №).

По мнению истца, приведенные обстоятельства являются основаниями для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено АО «Русская телефонная компания».

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лиц, извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО СК «Альянс» и АО «Русская телефонная компания» заключен договор страхования имущества № №, по условиям которого застрахован риск утраты имущества, в том числе телефонов и смартфонов. Страховая сумма составляет 10 973 230руб. Выдан Страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-17, 18, 19).

АО СК «Альянс» (ОГРН №) изменило фирменное наименование на АО «Зетта Страхование» (ОГРН №).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершил кражу мобильных телефонов марки «Айфон» различных моделей в количестве 70 штук из салона связи «МТС» по адресу: <адрес>

Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет (л.д.156-162).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Отчету аджастера № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного независимой экспертной организацией ООО «ИКСЭС», размер ущерба составил 1 023 685,29 руб. (л.д.38-45). Размер ущерба определен экспертами с учетом условий Страхового полиса № № с применением безусловной франшизы и наличия неполного имущественного страхования.

Во исполнение своих обязательств по страхованию Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 023 685, 29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119).

Следовательно, ФИО2, как лицо ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, несет ответственность перед страховой компанией в пределах выплаченной страховой суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Зетта Страхование», в связи с выплатой страхового возмещения, вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в размере произведенной страховой выплаты - 1 023 685,29 руб.

Согласно статье 98 процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 318 руб., подтвержденные документально (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № код подразделения №), в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 1 023 685,29 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий:                С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2024 года.